Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-6510/24 по делу N А56-118099/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-118099/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6510/2024) ООО "Спецстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-118099/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спецстройинжиниринг"

к ООО "РСП Сэндвич Панели"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (ОГРН: 1197847005729, адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. Д, пом. N 427; далее - ООО "Спецстройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РСП Сэндвич Панели" (ОГРН: 1117847078414, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. А, пом. 12Н оф. 217; далее - ООО "РСП Сэндвич Панели", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 20.12.2023 в размере 3 936,99 руб., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "РСП Сэндвич Панели" в пользу ООО "Спецстройинжиниринг" 3 936,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 20.12.2023, 4 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Спецстройинжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг Исполнитель не приступает к исполнению договора до зачисления денежных средств Заказчиком.

Определением апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Спецстройинжиниринг" (Покупатель) и ООО "РСП Сэндвич Панели" (Поставщик) заключили договор поставки от 10.08.2023 N 65 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить согласованную Сторонами цену.

ООО "РСП Сэндвич Панели" выставило в адрес ООО "Спецстройинжиниринг" счет на оплату от 15.08.2023 N 618 на сумму 33 232 386 руб. 94 коп.

ООО "Спецстройинжиниринг" платежным поручением от 24.08.2023 N 294 перечислило в адрес ООО "РСП Сэндвич Панели" предоплату в размере 100 000 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по взаимному согласию Сторон, совершенному в письменной форме.

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, аннулировании счета N 618 и возвращении предоплаты.

Поскольку претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, ООО "Спецстройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 100 000 руб. Указанная сумма возвращена истцу после его обращения в суд - платежным поручением от 20.12.2023 N 385701.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После оплаты основной задолженности истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 20.12.2023 (день фактического исполнения обязательства) в размере 3 936 руб. 99 коп.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

Как следует из уточненного искового заявления, истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения указанных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 378127 от 24.11.2023, заключенный истцом с ООО "ДВК Право" (далее - Договор), Акт оказания юридических услуг N 658/22-А от 25.12.2023 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора по взысканию задолженности с ООО "РСП Сэндвич Панели", а Заказчик обязуется оплатить оказание услуг.

Цена услуг и порядок оплаты между ООО "Спецстройинжиниринг" и ООО "ДВК Право" закреплены Сторонами в разделе 3 Договора. Цена услуг составляет 30 000 руб., Заказчик производит оплату услуг в размере 100 % цены в момент подписания Договора на основании счета, выставленного Исполнителем (пп. 3.1-3.5 Договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг и все обязательства Исполнителя по Договору возникают с момента зачисления денежных средств (стоимости договора) на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, из указанных документов следует, что Исполнитель приступает к оказанию услуг только после поступления денежных средств в размере стоимости услуг на расчетный счет Исполнителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы, принимая во внимание характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.02.2024 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2024 года по делу N А56-118099/2023 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСП Сэндвич Панели" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Спецстройинжиниринг" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСП Сэндвич Панели" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова