Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 02АП-9739/22 по делу N А28-7289/2022

г. Киров

23 января 2023 г.

Дело N А28-7289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамвуд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 по делу N А28-7289/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Калиной Екатерины Игоревны (ИНН 590317157379, ОГРНИП 319595800120591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамвуд" (ИНН 4345513762, ОГРН 1214300008988)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калина Екатерина Игоревна (далее - истец, Предприниматель, ИП Калина Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамвуд" (далее - ответчик, Общество, ООО "Рамвуд") о взыскании долга в размере 644 015 руб., неустойки в размере 44 471,95 руб. неустойки за период с 22.04.2022 по 08.09.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Рамвуд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные, представленные в материалы дела, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку товарные накладные подписаны лицом, у которого не было на это полномочий, а факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара.

В жалобе ответчик также указывает, что истец трижды обращался в суд с уточнением исковых требований (увеличением), повышая размер неустойки. Данные уточнения ответчик не получал и не мог высказать свою позицию относительно увеличенных требований.

Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, и не мог воспользоваться правом предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 10.03.2022 N 10 (далее - договор) истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) фанерный кряж ОКДП 0220280 в количестве, сроки и по качеству, указанным в данном договоре, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата фанерного кряжа производится после получения товара в течение 10 календарных дней и согласования акта приемки товара.

Факт получения товара подтвержден представленной в материалы дела товарными накладными от 11.04.2022, 12.04.2022 и 13.04.2022, которые подписаны со стороны ответчика и проставлена печать организации. Однако оплата товара не произведена.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Поскольку подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена (сведения и доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции обоснованно признал факт получения товара доказанным. При этом доводы жалобы о том, что Жуков В.А. не является работником ответчика отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают вывод суда о полномочиях, которые явствуют из обстановки, поскольку оттиск печати не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, следовательно, не мог воспользоваться правом и заявить о снижении неустойки, применив статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика и вручено адресату, что подтверждается материалами дела (почтовый идентификатор 61099672098249).

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении дела и не был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

Доводы, указанные ответчиком в дополнение к жалобе, о том, что на момент рассмотрения дела в суде у общества был другой директор, не влияют на данное обстоятельство и существо спора.

Довод жалобы о том, что суду не было представлено доказательств направления уточненных исковых требований ответчику, в связи с чем уточнения по делу не могли быть приняты судом, рассмотрен апелляционной инстанцией.

В результате рассмотрения апелляционный суд пришел к выводу, что принятие судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения.

Истец не изменял предмет или основание иска.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки оплаты партии фанерного кряжа более чем на десять банковских дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

Из текста искового заявления следует, что истец обратился в суд за взысканием долга в размере 644 015 руб. и неустойки в размере 17 491,09 руб. за период с 22.04.2022 по 15.06.2022.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика долга в размере 644 015 руб. и неустойки в размере 44 471,95 руб. за период с 22.04.2022 по 08.09.2022.

Таким образом, истец в уточнении лишь изменил период начисления неустойки, поскольку долг ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплачен не был.

Неполучение ответчиком уточнений не исключает возможности лицу, участвующему в деле (истцу), добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, поскольку за просрочку исполнения обязательств по общему правилу кредитор имеет право начислять неустойку по дату погашения долга.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки товара ответчику является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Рамвуд" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 по делу N А28-7289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамвуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова