Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22139/22 по делу N А53-32786/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А53-32786/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сенивит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А53-32786/2022

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к закрытому акционерному обществу "Сенивит"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - КУИ г. Волгодонска, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сенивит" (далее - ЗАО "Сенивит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 983 руб. 05 коп. за период с 28.08.2021 по 30.06.2022, неустойки в размере 2 990 руб. 16 коп. за период с 21.06.2022 по 25.07.2022, а также неустойки, начисленной с 26.07.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 270 983 руб. 05 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 32 от 05.04.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 270 983 руб. 05 коп. задолженности за период с 28.08.2021 по 30.06.2022, 2 990 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 25.07.2022, а также неустойки, начисленной с 26.07.2022 на сумму задолженности в размере 270 983 руб. 05 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 479 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 32 от 05.04.2022.

ЗАО "Сенивит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по данным бухгалтерского учета ЗАО "Сенивит" размер фактической задолженности отличается от суммы задолженности, предъявленной к взысканию КУИ г. Волгодонска.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между КУИ г. Волгодонска (арендодатель) и ЗАО "Сенивит" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 32.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке (л.д. 25, оборот).

Согласно договору аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 296 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040226:13, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, 70.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 05.04.2022 по 05.04.2025.

Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 382 398 руб. 37 коп. Размер арендной платы за период с 05.04.2022 по 31.12.2022 составляет 283 917 руб. 69 коп. (пункт 3.2 договора аренды).

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по реквизитам, указанным в данном пункте договора.

В разделе 8 договора стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с момента фактического использования земельного участка. Плата за период с 28.08.2021 по 04.04.2022 оплачивается в сумме 225 409 руб. 54 коп., срок оплаты - 20.06.2022.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком за период с 28.08.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 270 983 руб. 05 коп.

Направленная КУИ г. Волгодонска в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом расчет размера арендной платы произведен в соответствии с постановлением администрации города Волгодонска от 07.12.2015 N 2528 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск".

Как указано ранее, размер арендной платы за период с 05.04.2022 по 31.12.2022 составляет 283 917 руб. 69 коп. (пункт 3.2 договора аренды). Арендная плата за период с 28.08.2021 по 04.04.2022 составляет 225 409 руб. 54 коп.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком за период с 28.08.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 270 983 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции размер задолженности проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств в обоснование возражений на доводы искового заявления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела, не было представлено доказательств внесения арендной платы, возражений о размере арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета ЗАО "Сенивит" размер фактической задолженности отличается от суммы задолженности, предъявленной к взысканию КУИ г. Волгодонска, подлежат отклонению, поскольку документально не обоснованы заявителем и являются голословными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 270 983 руб. 05 коп. за период с 28.08.2021 по 30.06.2022.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 990 руб. 16 коп. за период с 21.06.2022 по 25.07.2022, а также неустойки, начисленной с 26.07.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 270 983 руб. 05 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд первой инстанции указал на то, что мораторий к требованиям о взыскании неустойки не применим, поскольку обязательство возникло после его введения, сославшись на пункт 8.1 договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 договора условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим из фактического пользования земельного участка. Плата за период с 28.08.2021 по 04.04.2022 оплачивается в сумме 225 409 руб. 54 коп., срок оплаты - 20.06.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали его ретроспективный характер и распространили его действие на возникшие между ними отношения с 28.08.2021, т.к. земельный участок с указанной даты находился в фактическом пользовании ЗАО "Сенивит".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

В данном случае истцом начислена неустойка за период с 21.06.2022 по 25.07.2022 на задолженность по арендной плате за период с 28.08.2021 по 30.06.2022 (с 28.08.2021 по 04.04.2022 - 225 409 руб. 54 коп., с 05.04.2022 по 30.06.2022 - 45 573 руб. 51 коп.)., т.е. в том числе и на задолженность, возникшую до введения моратория постановлением Правительства N 497.

В данном случае в период действия моратория не подлежит начислению неустойка на задолженность по арендной плате, возникшую за период с 28.08.2021 по 31.03.2022.

Принимая во внимание, что размер арендной платы за период с 28.08.2021 по 04.04.2022 составляет 225 409 руб. 54 коп., размер задолженности за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 составляет 4 098 руб. 36 коп., из расчета:

1) 225 409 руб. 54 коп. / 220 дней = 1 024 руб. 59 коп.;

2) 1 024 руб. 59 коп. х 4 дня = 4 098 руб. 36 коп.

Соответственно, размер задолженности за период с 28.08.2021 по 31.03.2021 составляет 221 311 руб. 18 коп. и подлежит исключению из расчета неустойки за период действия моратория, за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 размер задолженности составляет 49 671 руб. 87 коп.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 21.06.2022 по 25.07.2022, начисленной на сумму долга 49 671 руб. 87 коп., составляет 434 руб. 63 коп. (49 671 руб. 87 коп. х 35 х 1/300 х 7,5%).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, резолютивная часть решения вынесена 28.11.2022 (после окончания действия моратория), суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет неустойки следующим образом:

1) размер неустойки за период с 26.07.2022 по 28.11.2022, начисленной на сумму долга 49 671 руб. 87 коп., составляет 1 564 руб. 66 коп. (49 671 руб. 87 коп. х 126 х 1/300 х 7,5%);

2) размер неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, начисленной на сумму долга 221 311 руб. 18 коп., составляет 3 209 руб. 01 коп.

(221 311 руб. 18 коп. х 58 х 1/300 х 7,5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2022 по 25.07.2022 в размере 434 руб., за период с 26.07.2022 по 28.11.2022 в размере 1 564 руб. 66 коп., за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 3 209 руб. 01 коп., а всего - 5 207 руб. 67 коп. Неустойка подлежит дальнейшему начислению с 29.11.2022 на сумму задолженности в размере 270 983 руб. 05 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку судом первой инстанции не применены положения постановления Правительства N 497 (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 99,07% (270 983 руб. 05 коп. задолженности + 434 руб. 63 коп. неустойки за предъявленный к взысканию закрытый период), истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 400 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 972 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А53-32786/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Сенивит" (ОГРН 1026101939225, ИНН 6143023913) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961, ИНН 6143009250) задолженность в размере 270 983 руб. 05 коп. за период с 28.08.2021 по 30.06.2022, неустойку в размере 5 207 руб. 67 коп. за период с 21.06.2022 по 28.11.2022, а также неустойку, начисленную с 29.11.2022 на сумму задолженности в размере 270 983 руб. 05 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сенивит" (ОГРН 1026101939225, ИНН 6143023913) в доход федерального бюджета 8 400 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сенивит" (ОГРН 1026101939225, ИНН 6143023913) в доход федерального бюджета 2 972 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов