Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-74089/22 по делу N А40-117418/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-117418/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-117418/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Куниной Светлане Александровне

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании от истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 5178140 от 22.06.2021; от ответчика: Сидоров А.А. по доверенности от 01.12.2021, уд. адвоката N 2797 от 16.01.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куниной Светлане Александровне (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1.059.000 руб. за нарушение условий договора.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 г. N И-03-000168.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 26.12.2012 N И-03-000168 на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009006:1015, расположенный по адресу: г. Москва, Суздальская улица, вл. 9 для строительства объекта размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (автомойка) (далее -договор).

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован 15.01.2013.

Таким образом, учитывая п. 4.2 договора, объект должен был быть введен в эксплуатацию до 13.01.2019.

Согласно п. 8.3 договора в случае несоблюдения сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2) арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% размера платы за право на заключение договора, установленной по итогам аукциона, за каждый полный месяц просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В силу с п. 6.5 Договора арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки.

Истец указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-169000-010051-2021 получено 30.04.2021, т.е. по истечении срока, установленного п. 4.2 договора.

Так как ответчиком допущено нарушение п. 4.2 договора, истцом начислены пени в размере 1.059.000 руб. за период с 13.01.2021 по 13.04.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2021 N 33-6-454830/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму пени. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2), учитывая, что срок введения объекта в эксплуатацию был пропущен по причинам, не зависящим от ответчика, что документально подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования частично удовлетворил, и взыскал сумму пени на основании п. 8.3 договора в размере 100.000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы пени отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, с учетом обстоятельства того, что ответчик нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию по причинам от неё не зависящим, на которые ИП Кунина С.А. не могла повлиять, а также тот факт, что объект в настоящее время введен в эксплуатацию, каких-либо убытков или потерь город Москва или Департамент в связи с допущенным нарушением срока ввода объекта истец не понес, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-117418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев