Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-12165/22 по делу N А65-10073/2021

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-10073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.Г.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием: индивидуального предпринимателя Дорженковского Ильи Евгеньевича, от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Троя" - Халитов М.И., доверенность от 05.12.2022, диплом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда с использованием системы веб-конференции дело N А65- 10073/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Троя" (ОГРН 1061656000075, ИНН 1656033019)

к индивидуальному предпринимателю Дорженковскому Илье Евгеньевичу (ОГРНИП 317169000182137, ИНН 165019731999)

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дорженковского Ильи Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Троя"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Троя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дорженковскому Илье Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 918 648,82 руб. задолженности, 423 236,09 руб. штрафа.

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит выводы, не согласующиеся с доводами заявителя апелляционной жалобы, и не отражает исследования и оценки доводов, приведенных им в жалобе. При этом соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства, которые по его мнению подтверждают выполнение спорных работ.

Определением от 07.09.2022 судом апелляционной инстанции принят встречный иск ИП Дорженковского И.Е. к ООО "Частное охранное предприятие "Троя" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 20-12 от 24.03.2020 в размере 547 940,06 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что 24.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20-12 на монтажные работы, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по 2 этапу строительства "Модернизация систем технических средств безопасности (ТБС): автоматического водяного спринклерного пожаротушения административного здания управления АО "Татэнерго", расположенного по адресу: г.Казань, ул. Марселя Салимжанова, д.1, а истец выполненные работы принять и оплатить. Цена договора составляет 4 100 000 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 6.1 договора: с 06.04.020 по 30.09.2020.

Истец во исполнение условий договора субподряда N 20-12 на монтажные работы от 24.03.2020 перечислил ответчику 865 000 руб., однако ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.

26.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20-13 на монтажные работы, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем обеспечения безопасности для нужд филиала АО "Татэнерго" - Заинская ГРЭС, а истец выполненные работы принять и оплатить. Цена договора установлена в размере 132 369 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора: с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Истец во исполнение условий договора субподряда N 20-13 на монтажные работы от 26.03.2020 перечислил ответчику 100 000 руб., однако ответчик выполнил работы лишь в части на сумму 46 351,18 руб.

19.03.2021 истец направил в адрес ответчика, претензию исх. N 100, в которой уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса.

Ответчик полученные денежные средства по вышеуказанным договорам не вернул, в связи с чем, истец считает, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 918 648,82 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что по договору N 20-12 от 24.03.2020 выполнил работы на общую сумму 1 407 940 руб., что подтверждено актами по форме КС-2, КС-3.

ООО "ЧОП" Троя" приняло работы на сумму 28 274, 95 руб., акты КС-2, КС-3 на сумму 1 379 665, 65 руб. не подписало, что по мнению ИП Дорженковского И.Е. свидетельствует о том, что акты КС-2, КС-3 от 29.06.2020 находились у ООО "ЧОП "Троя" и умышленно не подписывались.

16.02.2022 ИП Дорженковский И.Е. повторно направил в адрес ООО "ЧОП "Троя" акты по форме КС-2, КС-3, однако указанный акты подрядчик не подписал.

ИП Дорженковский И.Е. считает, что договор N 20-12 от 24.03.2020 не прекращен, является действующим, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключенные между сторонами договоры относятся к договорам строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом является акт сдачи- приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В установленные договорами сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил. Согласно представленным истцом актам по форме КС-2, КС-3 по договору подряда N 20-12 ответчик выполнил работы частично, что подтверждено актом N 56 от 31.07.2020 на сумму 9246,52 руб., N 54 от 31.05.2020 на сумму 8829,71 руб., N 55 от 30.06.2020 на сумму 28 274,95 руб.

Применительно к договору подряда положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

28.01.2020 истец направил в адрес ответчика письма исх. N 314/1, 314/2, в которых указал на срыв сроков выполнения работ (т.1, л. 44-43).

Ответчик выразил свое несогласие с указанными письмами, со ссылкой на не предоставление доступа и отсутствием материалов. При этом уведомление о приостановлении работ в адрес истца не направил.

19.03.2021 (исх. N 100) истец направил в адрес ответчика претензию - уведомление, в которой отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса (т.1, л. 45,46).

Указанная претензия возвращена в адрес истца с отметкой органа связи "в связи с истечением срока хранения".

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что претензию не получал, поскольку по указанному адресу не проживает, а в договорах подряда адрес его нахождения: г. Набережные Челны, Б-р Строителей, д.7 кв.79, указан ошибочно.

При этом из материалов дела следует, что адрес: г. Набережные Челны, Б-р Строителей, д.7 кв.79 указан также в справках о стоимости оказанных услуг и затрат, подписанными ИП Дорженковским И.Е. (т.1, л.35, 38) и на момент направления претензии данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( т.1, л. 69).

Таким образом, на момент направления претензии, истец располагал только адресом ответчика, указанном в договоре.

В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, претензия N 100 от 19.03.2021, направленная по месту нахождения ответчика считается надлежащим извещением о прекращении договоров субподряда N 20-13 на монтажные работы от 26.03.2020 и N 20-12 на монтажные работы от 24.03.2020 - с 22 марта 2021года.

Доказательств направления в адрес истца акта выполненных работ до расторжения договоров ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ был передан истцу нарочно, какими - либо доказательствами не подтвержден.

16.02.2022 ответчик направил в адрес истца акты КС-2 от 29.06.2020, КС-3 о стоимости выполненных работ от 29.06.220 на сумму 1 379 665,65 руб. (т.3 л.20-36), получение которых истец в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем, истец считает, что обязательство по оплате работ, указанных в акте от 29.06.2020 у него отсутствует, поскольку на момент направления актов, договоры субподряда были прекращены, акты направлены спустя 11 месяцев после прекращения договоров. Спорные работы были выполнены другим подрядчиком ООО "Производственная-коммерческая фирма "Связьстроймарктет".

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, возможность применения вышеприведенных положений статьи 753 ГК РФ обусловлено исключительно действием между сторонами договоров подряда, которые на момент направления актов выполненных работ прекратили своей действие.

После прекращения договоров действия ИП Дорженковского И.Е. не давали оснований полагать, что возможные работы ответчика могли быть оплачены. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 по делу А49-7701/2021).

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанный акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора и положениями статей 720 и 753 ГК РФ, ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании данных документов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит компенсации имущественное предоставление, если установлено, что кредитор, совершая такое предоставление, действовал, осознавая отсутствие соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 918 648, 82 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлен к взысканию штраф в размере 423 236,09 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.8 договоров в случае просрочки выполнения работ по договору, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от суммы договора.

Поскольку цена договора субподряда N 20-12 на монтажные работы от 24.03.2020 - 4 100 000 руб., размер штрафа составляет 410 000 руб.

Цена договора субподряда N 20-13 на монтажные работы от 26.03.2020 - 132 369 руб., размер штрафа составляет 13 236,90 руб.

Учитывая, что работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность выполнить работы, в установленный договором срок.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, заявленная к взысканию сумма штрафа, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности штрафа, в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ответчик представил односторонние акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 1 379 965, 65 руб. (т.3, л.20-35), справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму (т.3, л. 36).

Также ответчик представил акт приема-передачи инструментов, справку работодателя, графики производства работ, командировочные документы, договор аренды квартиры (т.2, л.36-51); выписку из книги учета посетителей АО "Татаэнерго" (т.3, л. 37-71) список персонала, прошедшего на территорию ЗГРЭС по разовым пропускам (т.3, л.72-74), выписка из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (т.3, л.75-76), ответ АО "Татэнерго" о выдаче разового пропуска Дорженковскому И.Е. (т.3, л. 86-97), график производства работ от 06.08.2020 (т.3, л.143-144), договор N 1 от 30.04.2020 заключенный с ООО "Глобальные инженерные системы" (т.3, л. 150-159), список сотрудников ООО "Глобальные инженерные системы".

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований.

Акт выполненных работ КС-2 от 29.06.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 1 379 965, 65 руб. не является основанием для взыскания заявленной задолженности по основаниям, изложенным по первоначальному иску, поскольку направлен истцу после прекращения договора.

Остальные письменные доказательства являются косвенными, которые каждый в отдельности и в совокупности не подтверждают выполнение спорных работ.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указал, что согласно одностороннему акту КС-2 N 1 от 29.06.2020 ответчик затратил на выполнение работ 2758,97 человеко-часов (на 1-й странице). Период выполнения работ с 1.06.2020 по 30.06.2020.

Согласно ответу ОАО "Татэнерго" за период с 24.01.2020 по 30.08.2020 на территорию объекта проходил только сам ответчик 4 раза в июле и августе 2020.

При таких обстоятельствах взывает сомнение, что ответчик мог выполнить объем работ, указанный в акте за 1 месяц.

Ответчик указал, что спорные работы выполняло ООО "Глобальные инженерные системы" на основании договора подряда N 1 от 30.04.2020, однако кроме указанного договора, каких - либо доказательств, подтверждающих выполнение работ указанным подрядчиком, не представлено.

Само по себе нахождение ответчика на объекте строительства не подтверждает факт выполнения работ, не устанавливает объем и их стоимость.

В свою очередь истец в качестве возражений на встречные требования представил доказательства выполнения спорных работ ООО "Производственная-коммерческая фирма "Связьстроймарктет" (т.3, л. 82) на основании договора подряда от 02.09 2020 N 20-24. В материалы электронного дела истец представил акты выполненных работ, книги покупок истца, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, которыми подтверждается исполнение указанного договора.

Справка работодателя, графики производства работ, командировочные документы, договор аренды квартиры, сами по себе не подтверждают выполнение работ, а могут быть расценены как намерение ответчика приступить к выполнению работ.

Также в подтверждение выполнения спорных работ ответчик сослался на письма в адрес главного инженера Бессонова М.А. от 06.08.2020 о предоставлении комплектующих, технической документации, отключение воды, слив системы пожаротушения, обеспечение доступа к системам трубопровода, отключение насосной станции (т.3, л. 140-143), однако доказательств направления указанных писем в адрес истца ответчик не представил.

Кроме этого, указанные письма датированы ответчиком 06.08.2020, однако в судебном заседании ответчик указал, что спорные работы были закончены 29.07.2020.

Также предприниматель представил фотографии, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ по спорному договору. Однако указанные фотографии не отвечают признаку относимости, доказательств того, что они были сделаны на спорном объекте, ответчиком не представлено, в связи с чем в качестве доказательств не приняты и возвращены предпринимателю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с оставлением без удовлетворения встречных требований, заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу статьи 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции от 16.07.2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку в результате рассмотрения дела удовлетворены первоначальные требования, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходы по кассационной жалобе ответчика относятся на ИП Дорженковского И.Е.

По встречному исковому заявлению ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 13 959 руб. подлежит взысканию и ИП Дорженковского И.Е. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года по делу N А65-10073/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорженковского Ильи Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Троя" 918 648 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 423 236 руб. 09 коп. штрафа, 26 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорженковского Ильи Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 13 959 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на Дорженковского Илью Евгеньевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина