Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-23355/22 по делу N А41-64132/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-64132/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Северное шоссе 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-64132/22, по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Северное шоссе 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Северное шоссе 4" (далее - истец, товарищество, ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Комстройсервис") о взыскании неотработанного аванса по договору на изготовление и установку металлических противопожарных дверей N 74-ДМО от 09.03.2022 в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040, 65 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-64132/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.03.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на изготовление и установку металлических противопожарных дверей N 74-ДМО, согласно которому подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить противопожарные металлические двери в количестве 10 шт. в соответствии с приложение N 1, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, срокам и по ценам, в соответствии с разделом 3 договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 320 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата изготавливаемых дверей производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж - заказчик оплачивает выставленный подрядчиком счет на аванс 30% в размере 96 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, а подрядчик в течение 15 рабочих дней изготавливает, доставляет и устанавливает 4 шт. металлических дверей.

Второй платеж - заказчик оплачивает выставленный подрядчиком счет на 50% в размере 160 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с даты установки первых четырех штук металлических дверей, а подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты поступления второго платежа изготавливает, доставляет и устанавливает 6 шт. металлических дверей. Оставшийся платеж в размере 20% от стоимости в сумме 64 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет подрядчика по факту завершения работ в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, с учетом авансовых платежей оплаченных в соответствии с условиями договора (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного завершения взаиморасчетов по договору (п. 2.1 договора).

Как указывает истец, им по платежному поручению N 86 от 15.03.2022 был перечислен ответчику аванс в размере 96 000 руб., между тем подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, продукцию не поставил, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в форме неотработанного авансового платежа в размере 96 000 руб.

Заказчик направил подрядчику претензию от 18.05.2022, в которой потребовал возвратить перечисленные ответчику ранее денежные средства в размере 96 000 руб.

Поскольку указанная претензии была оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки продукции) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению и установке продукции), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия от 18.05.2022, содержащая требования о возврате денежных средств в сумме 96 000 руб., направленная подрядчику, не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что требования о расторжении договора на изготовление и установку металлических противопожарных дверей N 74-ДМО от 09.03.2022 в рамках настоящего дела истцом не заявлено, в то время как из содержания апелляционной жалобы прямо следует, что "истец не имеет намерения расторгнуть договор с ответчиком".

Поскольку договор N 74-ДМО от 09.03.2022 является действующим, сторонами не изменен, расторгнут либо недействительным признан не был, а возможность исполнения обязательств по договору не утрачена, оснований для возврата перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040, 65 руб. с 16.03.2022 по 05.08.2022.

При этом, из искового заявления следует, что проценты начислены на сумму неотработанного аванса за несвоевременное возвращение денежных средств, в то время как требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в рамках настоящего дела не заявлялось.

Поскольку оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется, в удовлетворении дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-64132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева