Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-32041/21 по делу N А56-52198/2020

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-52198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Яковлев Д.А. по доверенности от 15.11.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-52198/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Гранд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Иохан"

3-е лицо: 1. страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия; 2. Сколпень Сергей Михайлович; 3. Корнивецкий Анатолий Николаевич; 4. Мосейчук Анатолий Иванович; 5. ООО "А2-Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Гранд", адрес: 119634, город Москва, улица Скульптора Мухиной, дом 7, эт. 1 пом. ii, ком. 3 РМ-1, ОГРН: 1137746024118, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Иохан", адрес: 195248, город Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 22, литер а, пом. N 7, ОГРН: 1027810284600, (далее - ответчик) 2 501 423 руб. 45 коп. ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"; Сколпень Сергей Михайлович; Корнивецкий Анатолий Николаевич; Мосейчук Анатолий Иванович.

Решением суда от 04.08.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2021 с ООО "Фирма "Иохан" в пользу ООО "Мастер-Гранд" взыскано 2 501 423 руб. 45 коп. убытков, 35 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 16.12.2021 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "А2-Групп"; удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 11.08.2022 суд назначил по делу автотехническую экспертизу, приостановил производство по делу.

Определением от 01.12.2022 в связи с поступлением в суд экспертного заключения N 22-98-А56-52198/2020 от 03.10.2022, суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении искового заявления отказать, ввиду отсутствия вины в действиях водителя Мосейчука А.И.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

28.06.2019 в 16 часов 50 минут на 655 километре + 400 автодороги "Россию) Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) Рено Премиум, г.р.з Р881ХУ190, с полуприцепом Шмитц, г.р.з ВС664677, под управлением Губжева А.Л., Вольво, г.р.з Х060АУ178, с полуприцепом, г.р.з АН 888278, под управлением Лаврененкова Д.М., и ТС Ивеко, г.р.з. В500АА178, с полуприцепом Шмитц, г.р.з. АХ413078, под управлением Мосейчука А.И.

В результате данного ДПТ транспортное средство Рено Премиум, г.р.з Р881ХУ190, с полуприцепом Шмитц, г.р.з ВС664677, принадлежащие истцу на праве договоров аренды от 01.01.2019 N 0119/05 (арендодатель - Сколпень С.М.), от 01.01.2019 N 0119/10 (арендодатель - Корнивецкий А.Н.) получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум 420 г.р.з. Р881ХУ190 и полуприцепа Шмитц SKO рефрижератора, г.р.з. ВС664677, ООО "Мастер - Гранд" обратилось в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум 420 составляет: 634 597 руб., среднерыночная стоимость полуприцепа Шмитц SKO-24, до повреждения составила 1 345 500 руб., стоимость годных остатков, с имеющимися на дату ДТП повреждениями, составила 54 000 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили 78 000 руб.

Также истец указывает, что из-за ДТП от 28.06.2019 года, ООО "Мастер-Гранд" не смогло надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства по доставке грузов, в результате чего ОАО "Жировой Комбинат" выставило претензию на сумму 394 067 руб. 95 коп., а также претензию об уплате штрафа в размере 49 258 руб. 50 коп., требования претензий удовлетворены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 1460 от 03.12.2019, N 1564 от 25.12.2019, N 1573 от 27.12.2019, N 1589 от 27.12.2019.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенная истцом в результате данного ДТП, составила 2 501 423 руб.45 коп.

Поскольку в отношении водителя автомобиля Ивеко, г.р.з. В500АА178, с полуприцепом Шмитц, г.р.з. АХ413078 Мосейчука А.И., являющегося работником ООО "Фирма "Иоханн" определением от 28.06.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом в действиях водителя Лаврененкова Д.М. и Губжева А.Л. нарушений ПДД РФ не выявлено, истец, полагая, что лицом, ответственным за возникновение убытков является ООО "Фирма "Иохан", направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Мастер-Гранд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по принципу ответственности за вину.

Для наступления последствий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что определением от 28.06.2019 в отношении водителя ответчика - Мосейчука А.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Между тем, возбужденное 28.06.2019 в отношении Мосейчука А.И. дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" прекращено постановлением от 19.11.2019 за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

При этом указанное постановление от 19.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит выводов относительно вины водителя ответчика либо его противоправного поведения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно виновности водителя ответчика в ДТП, последним заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением от 11.08.2022 суд апелляционной инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Александрову Михаилу Евгеньевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить, были ли нарушены ПДД одним или всеми участниками ДТП, произошедшего 28.06.2019 в 16 час. 50 мин. на 655 км. +400 автодороги "Россия" Тосненского района Ленинградской области. Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, определить какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП;

- Определить, имел ли каждый из водителей техническую возможность выполнить указанные требования ПДД;

- Определить, соответствовали ли действия всех участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения требованиям указанных правил?

- Являются ли действия водителей (участников ДТП) и принятые им решения причиной возникновения указанного выше дорожно-транспортного происшествия?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 22-98-А56-52198/2020 от 03.10.2022 следует, что

"В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Вольво г.р.з. Х 060 АУ 178 Лаврененков Д.М. должен был руководствоваться требованиями п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ.

В его действиях несоответствий требованиям п. 7.1 ПДД РФ не усматривается. Решение вопроса о соответствии/несоответствии его действий требованиям п. 7.2 ПДД РФ (т.е. в части выставления или невыставления им знака аварийной остановки) без видеозаписи ДТП не представляется возможным.

После выполнения водителем автопоезда Вольво, регламентированных требованиями п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ действий и до момента наезда на него автопоезда Рено, водитель автопоезда Вольво не мог влиять на развитие механизма исследуемого столкновения (наезда). Предотвращение ДТП от его действий не зависело, а зависело только от действий водителя Рено.

Между действиями (бездействиями - в случае невыставления знака аварийной остановки) водителя автопоезда Вольво и фактом наезда на него автопоезда Рено отсутствует причинная связь.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Рено г.р.з. Р 881 ХУ 190 Губжев А.Л. должен был руководствоваться требованиями п. 10.3, п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП, следуя без превышения скорости и, либо заранее снизив скорость и остановившись до автопоезда Вольво, который в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости никакой внезапной опасности или препятствия не представлял, либо проехав слева от него с соблюдением бокового интервала, не создавая при этом помех попутно движущемуся слева по соседней полосе транспорту. В связи с чем, действия водителя автопоезда Рено, не соответствующие требованиям п. 10.3, п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, состоят в причинной связи с данным ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Ивеко г.р.з. В 500 АА 178 Мосейчук А.И. должен был руководствоваться требованиями п. 10.3 и п. 10.1 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 и п. 10.1 ПДД РФ, то есть в части, касаемо превышения скорости. Однако, даже в случае соблюдения водителем автопоезда Ивеко скоростного режима (т.е. даже при движении со скоростью 70 км/ч) он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1, абз.12 ПДД РФ не усматривается, и между его действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь".

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Заключение эксперта от 03.10.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Исходя из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии в действиях водителя Мосейчука А.И. нарушений Правил ПДД, принимая во внимание заключение эксперта от 03.10.2022, согласно выводам которого, между действиями водителя автопоезда Ивеко Мосейчука А.И. и фактом ДТП отсутствует причинная связь, в то время как, в причинной связи с данным ДТП состоят действия водителя автопоезда Рено Губжева А.Л., суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику не имеется, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя Мосейчука А.И. и возникновением у истца убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Вопрос об отнесении на истца судебных издержек ответчика, связанных с оплатой экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106,

110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-52198/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Иохан" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; 37 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова