Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-78896/22 по делу N А40-252942/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-252942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-252942/21, об отказе в исключении из конкурсной массы должника транспортного средства (GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маркина М.В.,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года в отношении Маркина Михаила Васильевича введена реализация имущества гражданина, финансовый управляющий утверждён Минаев А.В.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42(7243) от 12 марта 2022 года.

В Арбитражный суд г. Москвы 27 июня 2022 года поступило заявление должника об исключении транспортного средства (GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по отказано в удовлетворении заявления Маркина М.В. об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркин Михаил Васильевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное заседание отложено, апеллянту предложено представить сведения о действии трудового договора от 02.01.2022 по состоянию на октябрь 2022 года и по настоящее время.

Требования апелляционного суда должником не исполнены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов спора, должник просил исключить из конкурсной массы транспортное средство GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования исходил из того, что среднемесячный доход должника по трудовому договору составляет 18 000 руб., тогда как в целях необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), реализация указанного автомобиля является более экономически оправданным, чем его использование должником в целях получения дохода в размере 18 0000 руб. в месяц.

Также, судом первой инстанции учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы спора не представлено доказательств того, что автомобиль имеет низкую стоимость (менее 10 000 руб.).

В апелляционной жалобе должник указывает довод, который являлся предметом оценки суда первой инстанции, а именно - невозможность исполнения трудовых функций, в случае реализации автомобиля.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанный довод, и апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

Также, материалы спора не содержат доказательств того, что данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника и является его единственным источником дохода.

Довод жалобы об использовании должником автомобиля с учетом разъездного характера работы не может быть отнесен к безусловному и исключительному случаю, которые является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, материалы спора не содержат доказательств того, что именно заявленное имущество - автомобиль GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска является для должника и членов его семьи единственным источником дохода.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Таким образом, доказательств необходимости исключения из конкурсной массы имущества, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, заявителем в данном случае не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-252942/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева