Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84355/22 по делу N А40-139233/2022

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-139233/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Распак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года

по делу N А40-139233/22,

по иску ООО "Цифровой интеллект"

к ООО "Распак"

о взыскании

по встречному иску о признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яновский Ю.В. по доверенности от 21.06.2022 г.,

уд. адвоката 166665 от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровой интеллект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Распак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 574 412 руб. 96 коп.

ООО "Распак" обратилось со встречным иском к ООО "Цифровой интеллект" о признании договора аренды от 28.12.2020 г. недействительным.

Решением суда от 21.11.2022 г. первоначальный иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 574 412 руб. 96 коп. задолженности; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Цифровой интеллект" (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Распак" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование движимое имущество - производственное оборудование вместе со всеми его принадлежностями (п. 1.1), наименование, количество и иные сведения об имуществе указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Имущество передается арендатору на 5 лет с по 31.12.2025 (п. 3.1).

Сумма арендной платы составляет 608 585 руб. в месяц (п. 3.2), арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.3).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору от 28.12.2020, объектом аренды является 138 единиц оборудования.

По акту приема-передачи от 01.01.2021 ООО "ЦИ" передало ООО "Распак", а ООО "Распак" приняло имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 28.12.2020.

ООО "ЦИ" и ООО "Распак" 20.12.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.12.2020, в соответствии с которым ООО "Распак" в срок до 30.12.2021 обязуется возвратить 3 единицы движимого имущества, полученного от ООО "ЦИ" по договору от 28.12.2020 (п. 1), с 01.01.2022 размер ежемесячной арендной платы составит 545 749,49 руб. (п. 2).

Как указывает истец, по акту приема-передачи (возврата) N 1 от 20.12.2021 ООО "Распак" возвратило ООО "ЦИ" имущество, указанное в дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2021.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик не оплатил арендную плату за период с марта по май 2022 г..

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила в размере 1 574 412 руб. 96 коп., в том числе 482 913 руб. 98 коп. за март 2022 год (с учетом переплаты за предыдущий месяц в сумму 62 835 руб. 51 коп.), 545 749 руб. 49 коп. - за апрель 2022 года, 545 749 руб. 49 коп. - за май 2022 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельства того, что арендованное имущество принадлежит ООО "Распак".

В обоснование иска истец указывает на обстоятельства того, что:

- до 21.01.2020 директором общества являлся Фетисенков В.В.;

- в период с января 2020 по декабрь 2021 в ООО "Распак" не было участников Общества;

- с января 2020 г. по декабрь 2021 г. должность генерального директора занимал Бабаев Д.В.;

- с 24.12.2021 г. произошла смена генерального директора Бабаева Д.В. на Фетисенкову В.В. (дочь и наследницу умершего Фетисенкова В.В.);

- электронная бухгалтерская база 1С вплоть до 2018 года была уничтожена.

Между тем, по мнению истца по встречному иску, спорное движимое имущество принадлежит ООО "Распак". В подтверждение права собственности истец по встречному иску указывает:

- автомат фасовочно-упаковочный АТДЗМ (позиция N 1 приложения к Договору аренды движимого имущества от 28.12.2020): Договор N 33 на изготовление и поставку оборудования от 13.06.2006, договор N 26 на ремонт оборудования от 08.06.2010 между ООО "Распак" и ООО "Теплоформ". Согласно данным договора автомат фасовочно-упаковочный АТДЗМ был произведен по заказу ООО "Распак", в его собственности и эксплуатировался также Обществом;

- упаковочная машина Бестром-202 - акт на выполнение работ по гарантийному обслуживанию от 12.02.2003. 12.09.2003, 22.03.2004 позволяют установить длительную эксплуатацию ООО "Распак";

- упаковочный автомат Бестром-350П - акт на выполнение работ по сервисному обслуживанию от 15.12.2011, позволяющий установить длительную эксплуатацию ООО "Распак";

- насос водокольцевой - счет на оплату.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску и не подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, заключая договор аренды от 28.12.2020 и принимая производственное оборудование по акту, арендатор был осведомлен о характеристиках передаваемого оборудования, размером арендной платы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение спорного договора аренды, арендатору было передано соответствующее оборудование.

ООО "Распак" приняло арендуемое помещение без каких-либо замечаний, тем самым выразив свое согласие на его аренду с учетом имеющихся у него характеристик и в согласованном размере, что в силу принципа эстоппеля лишает арендатора права отрицать возникновение арендных отношений в отношении принятого имущества.

Более того, во исполнение указанного договора арендатором была произведена оплата части арендных платежей, что подтверждается расчетами задолженности, а также не оспаривается арендатором в своем встречном исковом заявлении.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 574 412 руб. 96 коп. и отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Вопреки доводам ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ последним не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его каких-либо законных прав и интересов ответчика исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-139233/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.