Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-16390/22 по делу N А60-51338/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-51338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Ширинкина И.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества страховой медицинской компании "Астрамед-МС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2022 года

по делу N А60-51338/2022

по иску страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (акционерное общество) (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (ОГРН 1026602267295, ИНН 6656000823)

о взыскании штрафа в размере 3 640 261,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая медицинская компания "АСТРАМЕД-МС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании штрафа по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 3 640 261 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" в пользу Акционерного общества Страховая медицинская компания "АСТРАМЕД-МС" взыскан штраф в размере 347 352 руб. 69 коп., а также 39 314 руб. 17 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) и Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения; ссылается на то, что штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, является формой предусмотренной законом неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками обязательного медицинского страхования.

Между истцом и ответчиком заключены договоры N 04-340 от 27.04.2016 и N 2021_0340_01 от 25.01.2021 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, первый из которых действовал до 24.01.2021, второй действовал до 31.12.2021.

Указанные договоры согласно части 11 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) заключены по типовой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (до 24.01.2021 применялась типовая форма согласно приказу от 24.12.2012 N1355н; с 24.01.2021 - согласно приказу от 30.12.2020 N1417н).

Пункты 2.2 и 4.3 заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию устанавливают, что Истец вправе требовать с Ответчика уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона N 326-ФЗ. "Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области", действующее в 2018 году, заключено в г. Екатеринбурге 20.12.2017 (размеры штрафов установлены Приложениями N N 15, 16); "Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2019 год", действующее в 2019 году, заключено в г. Екатеринбурге 27.12.2018 (размеры штрафов установлены Приложениями N N 18, 19, 20); "Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2020 год", действующее в 2020 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2019 (размеры штрафов установлены Приложением N17); "Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2021 год", действующее в 2021 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2020 (размеры штрафов установлены Приложением N 34).

Пункт 69 Порядка контроля от 01.12.2010 N 230 устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении N 8 к данному Порядку.

Согласно части 2 статьи 41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются (в том числе) заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 326-ФЗ.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам, выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

По счетам, предъявленным к оплате в 2018-2021, составлены акты контроля и предъявлены предписания об уплате штрафов, общая сумма подлежащих уплате штрафов составила 3 640 261,90 руб.

Акты контроля, на основании которых предъявлены предписания об уплате штрафов, в установленном порядке в соответствии со статьей 42 Закона об ОМС и Порядком контроля, ответчиком не обжалованы.

До настоящего времени штрафы ответчиком не уплачены, письменная досудебная претензия истца об уплате штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в связи с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа с учетом уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых нарушений, размер финансовой санкции по указанному нарушению, примененной истцом к ответчику, составил 3 640 261,90 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления от 24.03.2016 N 7, Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11.

Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Эти обстоятельства могут быть установлены, в том числе судом по собственной инициативе в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выявленные нарушения не были связаны с качеством и сроками оказания медицинской помощи пациентам, а также учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором и законом, снизил штраф до суммы, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в размере 10% от суммы начисленных штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, что составило 347 352 руб. 69 коп.

Оценивая размер взыскиваемого истцом штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание отсутствие в рассматриваемом случае последствий допущенного ответчиком нарушения, соразмерных исчисленному штрафу; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных обстоятельствами, установленными актами проверки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию штраф правомерно уменьшен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом субъектного состава правоотношений и функций, осуществляемых ответчиком.

Взыскание штрафа в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что в данном случае установлена законная неустойка, которая не подлежала снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что на возможность снижения законной неустойки указывает пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. При этом перечень случаев законной неустойки в указанном пункте разъяснений не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу N А60-51338/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова