Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Амелиной Надежды Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А60-14986/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны (ИНН 666201020651),

УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" о признании Амелину Надежду Николаевну (далее - Амелина Н.Н., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление АО "Банк Интеза" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Амелиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 требование АО "Банк Интеза" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40 061,89 рубля проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Официальное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 130.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу N А60-14986/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 29.01.2019 Абдулин Юрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Надежды Николаевны, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2019 поступило заявление Амелиной Надежды Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявления Амелиной Надежды Николаевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амелина Надежда Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении определения от 28.06.2018 суд ссылается на постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Амелиной Н.Н., но сами исполнительные производства судом у судебных приставов-исполнителей не запрашивались и не проверялись, сумма долга не устанавливалась на основе документов, была включена судом без проверки возражений Амелиной Н. Н. Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу можно считать отсутствие в материалах дела достоверных данных о величине долга Амелиной Н.Н., что подтверждается несоответствием суммы, содержащейся в резолютивной части судебного акта сумме долга, определенной судебными приставами-исполнителями при окончании исполнительных производств. Указывает, что заявленный 30.10.2018 отвод судье Кириченко А.В. не был рассмотрен, в связи с чем, все последующие судебные акты, включая обжалуемое определение, являются незаконными. Ссылается на то, что 01.11.2018 также был заявлен отвод судье Кириченко А.В., однако из материалов дела соответствующее заявление было изъято. Полагает, что определение от 07.03.2019 суда первой инстанции не соответствует предусмотренным нормам действующего законодательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав заявителя жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Амелина Н.Н. указывает на постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 об окончании исполнительных производств N 27479/16/66005-ИП (взыскивалась задолженность по кредитному договору N LD 1111600008 от 28.04.2011 в соответствии с решением суда по делу N 2-3064/2013 от 25.10.2013) и N 34310/16/66005-ИП взыскивалась задолженность по кредитному договору N LD 1129000026 от 18.10.2011 в соответствии с решением суда по делу N 2-4/2014 от 14.08.2014), в которых отражен остаток задолженности по исполнительным документам на момент окончания исполнительного производства 2 667 297,9 руб. и 736 299,93 руб. соответственно.

Полагая существенными для дела обстоятельствами несоответствие размера задолженности, установленной в судебном акте от 28.06.2018 и в вышеуказанных постановлениях об окончании исполнительных производств от 17.12.2018, которые не были и не могли быть известны заявителю, Амелина Н.Н. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 28.06.2018 на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 ст. 311 АПК РФ перечислены обстоятельства, которые признаются вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства возникновения задолженности, ее размер были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства при вынесении определения арбитражного суда по настоящему делу от 28.06.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, а также постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.06.2018 требование Банка признано обоснованным на основании вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, которые не отменены, и в силу ст. 16 АПК РФ имеют определяющее значение для правовой судьбы как определения от 28.06.2018, так и объема требований Банка к должнику, его размер определен, исходя из имеющейся задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения судом обоснованности заявления Банка.

Постановления судебного пристава-исполнителя, содержащие информацию об остатке задолженности, на которые ссылается заявитель, отражают остаток задолженности по состоянию на более позднюю дату - 17.12.2018, Амелина Н.Н., будучи должником по исполнительным производствам, при разрешении обоснованности требования Банка обладала возможностью представления сведений о произведенных ею платежах во исполнение требований исполнительных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения (постановление от 17.11.2005 N 11-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что приведенные должником обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует критерию вновь открывшегося обстоятельства и соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии определения по делу, Амелиной Н.Н. не подтверждено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что судья Кириченко А.В. не имел права рассматривать данное дело и выносить определение суда от 27.03.2019, так как в отношении него не были рассмотрены заявления об отводах, что является объективным препятствием для его участия в настоящем процессе и свидетельствует о вынесении судебных актов в незаконном составе суда, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в ходе судебного заседания

29.10.2018 заявлен отвод судье Кириченко А.В. от рассмотрения дела N А60-14986/2018, мотивированный тем, что судья Кириченко А.В. при вынесении определения от 28.06.2018 по настоящему делу допустил процессуальные нарушения, принял в качестве доказательств сфальсифицированные конкурсным кредитором документы, не исследовал представленные доказательства - платежные поручения, договор ипотеки и не дал им надлежащей оценки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 года в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об отводе судьи Кириченко

А.В. от рассмотрения дела N А60-14986/2018 отказано.

В ходе судебного заседания 31.10.2018 заявлен отвод судье Кириченко А.В. от рассмотрения дела N А60-14986/2018, который мотивирован тем, что представители Амелиной Н.Н. не согласны с отказом судьи Кириченко А.В. в удовлетворении их ходатайств, что ими расценено как нарушение процессуальных прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявления Амелиной Надежды Николаевны об отводе судьи Кириченко А.В. от рассмотрения дела N А60-14986/2018 отказано.

Таким образом, определение вынесено в законном составе суда, иного суду апелляционной инстанции не представлено в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018, вступившего в законную силу, должником ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 28.06.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко