Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 20АП-7630/22 по делу N А54-682/2022

г. Тула

23 января 2023 г.

Дело N А54-682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу акционерного общества "НСТ-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу N А54-682/2022 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (Оренбургская область, г. Новотроицк, ОГРН 1025600001019, ИНН 5607005263) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ СХ" (г. Рязань, ОГРН 1037800112965, ИНН 7801248493), Цирина Сергея Николаевича (Московская область, Ленинский городской округ, п. Володарского, ИНН 500307345792), о признании незаконными действий, незаконным и отмене решения, недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц;

при участии в заседании:

от акционерного общества "НСТ-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Измайлова Ю.В. (доверенность от 24.08.2022 N 1045, диплом, паспорт, свидетельство о перемене имени);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - Павлов В.С. (доверенность от 20.07.2022 N 2.4-29/11092, диплом, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция), в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение инспекции от 06.09.2021 N 2460 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО "ЭНЕРГИЯ СХ" (далее - общество);

- признать недействительной и исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2216200193526 от 08.09.2021 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ;

- признать незаконными действия инспекции по исключению общества 24.12.2021 из ЕГРЮЛ;

- признать недействительной и исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2216200317749 от 24.12.2021 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись недостоверности) в отношении общества (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что инспекцией нарушен запрет на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в случае направления / представления в установленном порядке заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; указывает, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы банка и его кредиторов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу N А47-12571/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-12571/2015 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 N 09/11/15 в части акций общества в количестве 406 970 шт., заключенный между банком и Цириным С.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цирина С.Н. в конкурсную массу банка денежных средств в общей сумме 415 923 340 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата банком Цирину С.Н. акций общества в количестве 406 970 шт.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого 24.04.2017 МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство N 3315/17/50049-ИП о взыскании задолженности в размере 4 216 199 580 руб. 77 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество создано 07.10.2003, с 09.04.2012 зарегистрировано по адресу: 390006, Рязанская область, Рязань г., Грибоедова пр-д, д. 17.

В инспекцию 19.02.2020 поступило письмо N 2.9-14/02169@ УФНС России по Рязанской области с приложением письма Главного управления по Центральному федеральному округу отделения по Орловской области Банка России от 13.02.2020 N Т154-22-17/2006, содержащее указание о проведении мероприятий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса местонахождения юридических лиц, в том числе общества.

Инспекцией 27.02.2020 был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: Рязань г, Грибоедова пр-д, д. 17, на предмет местонахождения общества, в результате которого факт нахождения общества по данному адресу не установлен.

В связи с изложенным, 04.03.2020 инспекцией обществу, руководителю общества - Сатину П.М. и учредителю общества направлено уведомление от 02.03.2020 N 73 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Поскольку обществом в установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) срок не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, инспекцией 16.04.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении общества в части его адреса (ГРН 2206200118133), а 03.11.2020 принято решение N 6046 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Инспекцией 26.02.2021 принято решение N 6046П о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ на основании поступления служебной записки начальника отдела камеральных проверок N 1 инспекции в связи с проведением контрольных мероприятий.

Решение N 2460 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, принято инспекцией 06.09.2021, а 08.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2216200193526).

Сообщение о принятом инспекцией решении опубликовано 08.09.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 35 (854). Одновременно с указанными решениями опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступило возражений, 24.12.2021 инспекцией было принято решение N 2460И о государственной регистрации о прекращении общества (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2216200317749).

Банк, не согласившись с исключением общества из ЕГРЮЛ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена их недостоверность, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, учредителям (участникам) и руководителю уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Согласно пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ указанный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица (журнал "Вестник государственной регистрации" (п. 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации")), в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Совокупность предусмотренных Законом N 129-ФЗ обстоятельств является достаточной для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица, так и для его последующего исключения из ЕГРЮЛ при условии надлежащей публикации о предстоящем исключении и отсутствии в установленный трехмесячный срок реакции кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, и отслеживания данной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России и в журнале "Вестник государственной регистрации" в сети Интернет, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия заинтересованного лица при отслеживании информации о юридическом лице не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие оснований для прекращения деятельности общества путем его исключения из ЕГРЮЛ, что кредиторы и иные заинтересованные лица были уведомлены о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и могли воспользоваться предоставленным законом правом заявить возражения относительно этого, но не воспользовались им, суд области пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого решения инспекции.

Довод апеллянта о том, что инспекцией нарушен запрет на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в случае направления / представления в установленном порядке заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, отклоняется судебной коллегией, так как:

- решение от 24.12.2021 N 2460И о прекращении общества принято инспекцией в связи я наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а не в связи с тем, что общество является недействующим юридическим лицом;

- решение от 26.02.2021 N 6046П о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ принято инспекцией не в связи с поступлением возражений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, а на основании служебной записки от 20.02.2021 N 2.10-24/84 начальника отдела камеральных проверок N 1;

- наличие у общества непогашенной задолженности перед контрагентами, о которой ими в установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было, не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции;

- банк был уведомлен (публикация в журнале "Вестник государственной регистрации") о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и мог воспользоваться предоставленным законом правом заявить возражения относительно этого, но не воспользовался им.

Относительно довода апеллянта о несоблюдении инспекцией требования Закона N 129-ФЗ, о том, что повторная процедура ликвидации не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае, в том числе, наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Срок, в течение которого налоговый орган может повторно инициировать процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ после внесения записи о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, законом напрямую не урегулирован.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с изложенным фактически налоговый орган вправе вновь инициировать процедуру исключения юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, лишь после истечения 6 месяцев после прекращения предыдущей процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, учитывая осведомленность банка о наличии оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ и правовых последствиях такого исключения, применение шестимесячного срока для возобновления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем, отвечает критериям разумности. Продолжительность данного срока, а также совокупный значительный срок нахождения общества в процедуре исключения, позволяют обеспечить баланс частноправовых и публичных интересов сторон по данному спору.

Приведенные банком ссылки на судебную практику не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку основаны на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие различных подходов в судебной практике в разрешению вопроса о минимальном сроке по истечении которого налоговый орган вправе повторно инициировать процедуру ликвидации. Так Арбитражным судом Уральского округа в постановлении по делу N А76-10168/2020 сформулирован подход о необходимости различать указанный срок в зависимости от оснований ликвидации общества. Иной подход сформулирован Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях по делам N А68-12218/2020, А35-8856/2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем установлены различные сроки для возбуждения начала процедуры ликвидации в зависимости от её оснований: ликвидация недействующего юридического лица (12 месяцев) или ликвидация в результате внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (6 месяцев). Таким образом, законодателем осознанно установлено дифференцированное регулирование рассматриваемого вопроса. При этом сокращённый срок для случаев внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ очевидно направлен на более оперативную защиту прав неограниченного круга лиц (потенциальных контрагентов) лица, запись о котором недостоверна. С учётом изложенного представлется, что и регулирование вопроса о повторном инициировании процедуры ликвидации должно различаться в зависимости от оснований ликвидации.

Вопрос о том, являлось ли общество недействующим не исследуется апелляционной коллегией и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Довод апеллянта о нарушении исключением общества из ЕГРЮЛ его прав и законных интересов, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что банк не обосновал:

- в чем именно заключается нарушение его прав и как последние могут быть восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований, принимая во внимание, что рыночная стоимость пакета акций общества в количестве 406 970 штук составляет 1 руб.;

- как исключение общества из ЕГРЮЛ привело к невозможности взыскания задолженности или применения альтернативных механизмов удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, не нашли своего документального подтверждения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы банк по платежному поручению от 30.09.2022 N 472475 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату банку из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу N А54-682/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.А. Волошина