Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22119/22 по делу N А53-27653/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А53-27653/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Исток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2022 по делу N А53-27653/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Исток"

(ИНН 6147005538, ОГРН 1026102103312)

к административной комиссии при администрации г. Каменск-Шахтинский

(ИНН 6147013169, ОГРН 1026102108042)

о признании незаконным и отмене постановления N 310/308-2022 от 03.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Исток" (далее - заявитель, общество, ОАО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к административной комиссии при администрации г. Каменск-Шахтинский (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 310/308-2022; прекращении производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.12.2022 заявление ОАО "Исток" признании незаконным и отмене постановления N 310/308-2022 от 03.08.2022 оставил без удовлетворения. В остальной части заявленных требований производство прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Исток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорном постановлении административный орган применяет формулировку "допустило сброс канализационных стоков...", которая противоречит Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский", поскольку не соответствует объективной стороне правонарушения. Также в материалы административного дела приобщена докладная мастера Ткачева В.В. с приложением фотоматериалов, согласно которой причиной вытекания сточных вод явился засор продуктами жизнедеятельности граждан, полотенца и прочие предметы, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ОАО "Исток".

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия при администрации г. Каменск-Шахтинский просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 в 13 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, на пересечении улицы Гагарина и пер. Башкевича, согласно акта обнаружения признаков административного правонарушения ОАО "Исток" допустило сброс канализационных стоков на проезжую часть дороги, что является нарушением Приложения N 8 гл. 6 п. 6.10 п. 6.10.5 Правил благоустройства, утвержденных решением Каменск - Шахтинской городской Думы от 27.03.2019 N 364, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

07.07.2022 по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", специалистом муниципальной инспекции администрации города в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 308.

03.08.2022 административной комиссией в отношении общества принято постановление о назначении административного наказания по делу N 310/308-2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением административной комиссии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС. влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3 000 рублей; на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Каменск - Шахтинской городской Думы N 364 от 27.03.2019 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" (далее - Правила N 364).

Правила благоустройства устанавливают основные параметры и необходимое минимальное сочетание элементов благоустройства в целях формирования комфортной, безопасной и привлекательной среды города Каменск-Шахтинский (далее - город) как совокупности территориально выраженных факторов, характеризующих среду обитания, определяющих комфортность проживания в контексте социальных, градостроительных, экологических, культурных и природных условий Юга России.

Согласно пункту 6.10.5 главы 6 Правил N 364 в целях поддержания нормальных условий эксплуатации внутриквартальных и домовых сетей линейных сооружений и коммуникаций физическим и юридическим лицам запрещается производить сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности и в водные объекты, выпускать канализационные стоки открытым способом на тротуары, проезжую часть дорог и в ливневую канализацию.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 06.07.2022 в 13 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, на пересечении улицы Гагарина и пер. Башкевича, ОАО "Исток" допустило сброс канализационных стоков на проезжую часть дороги, чем нарушило гл. 6 п. 6.10 п. 6.10.5 Правил N 364.

Факт вмененного административного правонарушения, а именно нарушения обществом Правил N 364, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложением фотоматериалов, иными материалами дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы общества об использовании административным органом неверной формулировки при описании объективной стороны административного правонарушения судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку из текста протокола следует, что обществом допущен сброс канализационных стоков на проезжую часть. Указанные действия согласно п. 6.10.5 Правил запрещены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что причиной вытекания сточных вод явился засор продуктами жизнедеятельности граждан, полотенца и прочие предметы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, административным органом при непосредственном обнаружении установлено, что ОАО "Исток", являясь специализированной организацией, в ведении которой находятся системы канализации, не приняты меры по техническому обслуживанию трубопроводов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в результате чего допущена утечка сточных вод на прилегающую поверхность.

ОАО "Исток" не были представлены доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что общество ранее, в течение года, привлекалось за правонарушение, предусмотренное частью статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (постановление о назначении административного наказания N 594/582-2021 от 08.09.2021).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказан факт совершения обществом повторного совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку ОАО "Исток" включено в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства с 10.07.2021 и является средним предприятием.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления N 310/308-2022 от 03.08.2022.

Прекращая производство по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-27653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова