Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-22039/22 по делу N А41-59067/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-59067/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-59067/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску КИЗО городского округа Подольск (142100, Московская область, Подольск город, Кирова улица, дом 4, ОГРН: 1155074010288, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 5036154780, КПП: 503601001) к МУП "СЕЗ" (142180, Московская область, Подольск город, Железнодорожная (Климовск мкр.) улица, дом 7А, ОГРН: 1025002689469, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 5021012341, КПП: 502101001, Генеральный директор: Громов Александр Олегович) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО городского округа Подольск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "СЕЗ" с требованиями:

- Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск задолженность за период с 1 квартала 2022 по 2 квартал 2022 по договору от 19.06.2008 N 165/08 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030208:27, общей площадью 2 602 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: "для размещения нежилых помещений", расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Дмитрия Холодова, д. 6А, в размере 145164,28 руб., пени за период с 17.02.2022 по 21.06.2022 в размере 26 456,18 руб., а всего на общую сумму 171 620,46 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "СЕЗ" в пользу КИЗО городского округа Подольск взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19.06.2008 г. N 165/08 за период с 1 квартала 2022 г. по 2 квартал 2022 г. в размере 145 164, 28 руб., пени в размере 8 383,24 руб. за период с 17.02.2022 г. по 31.03.2022 г., пени в размере 217,75 руб. за период с 16.06.2022 г. по 21.06.2022 г. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 15.06.2022, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции принят с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Климовск Московской области от 11.06.2008 N 503 "О предоставлении в аренду МУП "Служба Единого Заказчика" земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области", 19.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом города Климовск и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служа Единого Заказчика" заключен договор N 165/08 аренды земельного участка. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030208:27, общей площадью 2 602 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Климовск, ул. Дмитрия Холодова, д. 6, с разрешенным видом использования - размещение нежилых помещений.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок согласно п. 2.1. договора, предоставлен ответчику сроком на 49 лет с 01.07.2008 г. по 30.06.2057 г.

В договоре согласованы размер и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора.

Ответчик в соответствии с условиями договора N 165/08 от 19.06.2008 принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Уведомлением КИЗО городского округа Подольск от 03.03.2020 г. N 31/1392-1-исх известило МУП "СЕЗ" об изменении размера ежегодной платы по договору.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком. Согласно исковому заявлению у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2022 г. по 2 квартал 2022 г. в размере 145 164, 28 руб., в связи с чем, истцом начислены пени за период с 17.02.2022 по 21.06.2022 г. в размере 26 456, 18 руб.

В адрес ответчика комитетом направлена претензия N 31/2891-исх от 21.06.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик также уведомлен о том, что в случае неисполнения указанных в претензии требований, КИЗО городского округа Подольск обратится в суд.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат начислению заявленные истцом пени, начисленные на основную задолженность, возникшую до 31.03.2022 г. за период с 01.04.2022 г. по 21.06.2022 г., в связи с введением моратория утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок начисления неустойки изложен в п. 5.2 Договора, согласно которому пени начисляются в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 17.02.2022 по 21.06.2022 г. в размере 26 456, 18 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени, начисленные на основную задолженность, возникшую до 31.03.2022 г. за период с 01.04.2022 г. по 21.06.2022 г.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени на задолженность, возникшую до 31.03.2022 г. за период с 17.02.2022 г. по 31.03.2022 г., согласно которому подлежат взысканию пени в размере 8 383, 24 руб., на задолженность за 2 квартал 2022 г. подлежат взысканию пени за период с 16.06.2022 г. по 21.06.2022 г. в размере 217,75 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения в данном случае судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем имеются основания для взыскания пени, в том числе в период действия моратория.

Однако, из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.

Вместе с тем, Комитетом кроме ссылки на указанное разъяснение каких - либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-59067/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина