Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-17460/22 по делу N А07-6044/2022

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А07-6044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-6044/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилфондсервис") о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.09.2021 - 30.11.2021 в размере 418 570 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.09.2021 - 30.11.2021, начисленную за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, в размере 21 947 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-6044/2022 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены частично, с ООО "Жилфондсервис" в пользу истца взыскано 409 314 руб. 15 коп. основного долга, пени в размере 21 418 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 173 руб. 25 коп., перечисленная по платежному поручению N 29048 от 25.11.2021.

ООО "ЭСКБ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворит в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение заявленных доводов истец указывает, что ответчиком при заключении договора энергоснабжения N °02010011294226 от 01.10.2018 представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП) от 18.02.2012 N ° 138-29 по МКД ул. А. Ураксина, 1; от 05.12.2013 N ° 1218-1 по МКД ул. Ш. Руставели, 41 (был 43); от 21.08.2012 N ° 774-2, 774-3, 774-4, 774-5 и от 17.09.2013 N ° 774-6 по МКД ул. Б. Бикбая, 17.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец осуществляет расчеты объемов потребления электрической энергии в отношении спорных объектов по адресам: МКД ул. А. Ураксина, 1, МКД ул. Ш. Руставели, 41 и МКД ул. Б. Бикбая, 17 на основании данных, указанных в актах организации коммерческого учета к актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей АРБП и акты организации коммерческого учета по объектам по МКД ул. Ш. Руставели, 41 и МКД ул. Б. Бикбая, 17 подписаны ответчиком без разногласий.

АРБП и акт организации коммерческого учета в отношении МКД по адресу: г. Уфа, ул. А. Ураксина, 1 оформлено ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан". Обновленного акта об осуществлении технологического присоединения и (или) акта организации коммерческого учета, оформленных в отношении ООО "Жилфондсервис" в отношении данного МКД при оформлении договора энергоснабжения в адрес ООО "ЭСКБ" не поступало.

Как указывает истец, в представленных ответчиком актах организации коммерческого учета по спорным объектам предусмотрен расчет переменных потерь электрической энергии в ВЛ, КЛ. Потери учитываются в общем объеме потребленной электроэнергии МКД и выставляются в соответствии с договором энергоснабжения исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств переоформления актов организации коммерческого учета по спорным объектам, истец указывает об обоснованности произведенных им расчетов по представленным ответчиком документам.

Также истец не согласен с утверждением ответчика о недействительности актов организации коммерческого учета электрической энергии в многоквартирных домах д.1 по ул.А.Ураксина г.Уфы, д. 41 по ул.Ш. Руставели, д. 17 ул.Б.Бикбая г.Уфы в связи с заменой трансформаторов тока и средств измерений.

Как отмечает истец в апелляционной жалобе, объем электрической энергии, переданной за сентябрь-ноябрь 2021 года, подтверждается актами снятия показаний сетевой организации за соответствующие периоды. Объемы потерь, предъявленных к оплате ответчику, совпадают с объемом потерь, рассчитанному сетевой организацией и подтверждаются актами снятия показаний за соответствующий период.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "ЭСКБ" в материалы дела 22.12.2022 (вход. N 71492) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N25197 от 01.12.2022).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 25197 от 01.12.2022 приобщить к материалам дела.

От ООО "Жилфондсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 13.01.2023 (вход. N 2014).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилфондсервис" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 02010011294226, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границ балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и предоставление и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Исполнителем коммунальных услуг и Сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" (пункт 1.2 договора).

Исполнитель коммунальных услуг обязуется производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), денежными средствами в безналичном порядке с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных пунктов 4.2 Договора (пункты 2.3, 2.3.2 договора).

Электрическая энергия в соответствии с Договором поставляется исполнителю коммунальных услуг для последующей поставки гражданам- потребителям по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 4.1 договора).

Исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Истец указывает, что по исполнение условий договора за период с 01.09.2021 - 30.11.2021 поставил ответчику электроэнергию, которая в полном объеме не оплачена, долг по расчету истца составляет 418 570,25 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в установленный законом срок не исполнены, образовалась задолженность, в связи с чем истцом также начислены пени за просрочку оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 25.01.2022, оставленная без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 02010011294226 от 01.10.2018 (далее - договор).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Как верно указал суд первой инстанции, спор, связанный с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, должен рассматриваться с учетом норм жилищного законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества "ЭСКБ" направлены на взыскание стоимости электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды в период с 01.09.2021 по 30.11.2021.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами за период с 01.09.2021 - 30.11.2021, ведомостями начисления и актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

Согласно контррасчету ответчика, с учетом корректировок (уменьшения) проведенных ООО "ЭСКБ", с учетом уменьшения на объем потерь, в расчетных периодах сентябрь-ноябрь 2021 г., объем электроэнергии на СОИ и сумма к оплате, предъявляемый ООО "ЭСКБ" в адрес ООО "Жилфондсервис" должен составлять:

за сентябрь 2021 объем 45205 квт*ч на сумму 110752,25 руб.

за октябрь 2021 объем 51541 квт*ч на сумму 126275,45 руб.

за ноябрь 2021 объем 70321 квт*ч на сумму 172286,45 руб.

Общая стоимость электроэнергии за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 согласно контррасчету ответчика составила 409 314 руб. 15 коп.

Истец в суде первой инстанции контррасчет ответчика не опроверг.

В апелляционной жалобе истцом заявлены возражения в части контррасчета ответчика, поскольку обществом "Жилфондсервис" из расчета долга исключен объем потерь, определенный обществом "ЭСКБ" на основании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, возникших в наружных сетях, и предъявленный ответчику в составе основного долга.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит.

Граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения) спорными сетями.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3., 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на электрические сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Вместе с тем, при исследовании приложенных к исковому заявлению документов, апелляционным судом установлено, что расчет иска представляет собой суммирование выставленных счетов-фактур.

Исследовав представленную истцом ведомость приема-передачи электроэнергии по договору, апелляционным судом установлено, что объем потерь выделен в отдельной графе, которая расположена после сведений о показаниях приборов учета.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что объем потерь, включенный истцом в объем предъявленной электроэнергии, определен по показаниям приборов учета.

Напротив, из материалов дела следует, что предъявленный к ответчику объема потерь, определен истцом не по показаниям расчетных приборов учета, согласованных по договору, а расчетным способом, в отношении сетей, которые расположены не внутри многоквартирного жилого дома, а до внешней стены многоквартирного дома и которые не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено оснований для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома. Доказательств, наличия предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме, на изменение определения состава общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В обосновании требований истец ссылается на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2012 N ° 138-29 по МКД ул. А. Ураксина, 1; от 05.12.2013 N ° 1218-1 по МКД ул. Ш. Руставели, 41 (был 43); от 21.08.2012 N ° 774-2, 774-3, 774-4, 774-5 и от 17.09.2013 N ° 774-6 по МКД ул. Б. Бикбая, 17.

Исследовав представленные ответчиком 04.07.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" АРБП N 138-29, N 1218-1, N 774-2, 774-3, 774-4, 774-5, N ° 774-6 (в материалах электронного дела), апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В отношении МКД ул. Ш. Руставели, 41 апелляционным судом установлено, что согласно АРБП N 1218-1, заключенного между ООО "Жилфондсервис" - Потребитель и ООО "УК Жилстрой"-потребитель (иной владелец объектов электросетевого хозяйства - далее ИВС) границей балансовой и эксплуатационной ответственности у ООО "Жилфондсервис" -Потребителя является присоединение на кабельных наконечниках КЛ-0.4кВ в ВРУ-0.4 кВ жилого дома.

По МКД N 1 по ул. А.Ураксина из АРБП N l38-29, заключенного между ООО "Жилкомсервис" - Потребитель и ООО "ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" Посредник (владелец сетей, не оказывающий услуги по передаче электрической энергии) следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности у ООО "Жилкомсервис" между ООО "ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Посредник граница принадлежности (точка присоединения потребителя) на контактах кабельных наконечниках в 1 ВРУ ж/д, на контактах кабельных наконечниках в 6 ВРУ ж/д.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что АРБП N l38-29 подписан ООО "ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" не с ответчиком ООО "Жилфондсервис", а иным лицом, в связи с чем, такой акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласование ответчиком иных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Сведений о подписании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "ЭСКБ" и ООО "Жилфондсервис" с момента управления многоквартирным, в материалы дела не представлены.

В отношении МКД N 17 по ул. Б.Бикбая из АРБП N 774-5 от 21.08.2012, N 774-4 от 21.08.2012, N 774-3 от 21.08.2012, N 774-2 от 21.08.2012, N °774-6 от 21.08.2012, заключенных между ООО "Жилфондсервис" - Потребитель и ООО "ГУПI Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Посредник (владелец сетей, не оказывающий услуги по передаче электрической энергии) следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности у ООО "Жилфондсервис" между ООО "Башстромсервис" - Посредник граница принадлежности (точка присоединения потребителя) на контактах кабельных наконечниках в 1 ВРУ ж/д, на контактах кабельных наконечниках в 6 ВРУ ж/д.

Истцом не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что управляющая организация в спорных правоотношениях не является собственником или законным владельцем данных участков электрических сетей, действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не имеет собственного экономического интереса, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть выше объема обязательств граждан по их оплате.

Вопреки позиции истца, законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в МКД: не доказано наличие воли собственников спорных МКД на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов. Также отсутствуют доказательства того, что при строительстве спорных МКД подводящие электрические сети проектировались и создавались для обслуживания только одного МКД, были включены в стоимость квартир, и обслуживающая сеть передана действовавшим на момент окончания строительства управляющим компаниям в составе общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Учитывая вышеуказанные положения пункта 5 Правил N 861, а также предмет заявленных исковых требований, установление собственника спорных кабельных линий в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в отсутствии доказанности принадлежности данных участков сетей собственникам МКД, на стороне ответчика, не формируется обязанность по оплате потерь, возникающие в таких сетях.

Также апелляционной коллегией отклоняется ссылка истца на дело N А07-11457/2021, в котором, как указало ООО "ЭСКБ", объем электроэнергии предъявленный ответчику признан обоснованным, включая размер потерь.

Исследовав электронные материалы дела N А07-11457/2021, апелляционный суд установил, что с учетом уточнений исковых требований, ООО "ЭСКБ" предъявило к взысканию 262 087 руб. 72 коп.

Согласно уточненному отзыву на исковое заявление ответчик заявил возражения в части включения истцом в объем электроэнергии 1 617 кВт потерь на сумму 3 767 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу N А07-11457/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилфондсервис" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность за период февраль 2021 года в размере 258 320 руб. 11 коп., пени в размере 64 171 руб. 51 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования ООО "ЭСКБ" в части, суд в рамках дела N А07-11457/2021 исключил стоимость потерь из предъявленной суммы требований (262 087 руб. 72 коп.- 3 767 руб. 61 коп. = 258 320 руб. 11 коп.), на что обоснованно указывается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу

Иных доказательств того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в МКД, истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях, не принадлежащих собственникам помещений МКД, которые находятся в управлении ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в сумме 409 314 руб. 15 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени за период с 16.10.2021 - 31.03.2022, в размере 21 947 руб. 79 коп.

В связи с неверным определением суммы основного долга, расчет пени произведено неверно.

Согласно контррасчету ответчика, пени за период просрочки с 16.10.2021 по 31.03.2022 составят 21 418 руб. 56 коп.

Контррасчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Представленный в материалы дела контррасчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и также признан верным.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-6044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева