Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88251/22 по делу N А40-204179/2018

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-204179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Западный остров" Полтавцева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-204179/18 вынесенное судьей В.А. Чернухиным о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Западный остров" (ОГРН 5077746932511, ИНН 7731569324) требование АО "Мосэнергосбыт" в размере 894 022 руб. 87 коп. - основной долг, 110 751 руб. 66 коп. - неустойка.

при участии в судебном заседании: от АО "Мосэнергосбыт" - Малошта М.А. по дов. от 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 ООО "Западный остров" (ОГРН 5077746932511, ИНН 7731569324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федорова Елена Брониславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 Федорова Елена Брониславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Западный остров", конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич, член МСО ПАУ (адрес: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Западный остров", в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 14.07.2022 мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Западный остров" и кредиторами: АО "Мосэнергосбыт"; Балышевым Николаем Георгиевичем; ООО "ТПК "Новоторг", ИФНС России N 31 по г. Москве, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-204179/18-8-249 Б, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Западный остров", в отношении должника применена процедура конкурсное производство.

09.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Западный остров" требование АО "Мосэнергосбыт" в размере 894 022 руб. 87 коп. - основной долг, 110 751 руб. 66 коп. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Западный остров" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Мосэнергосбыт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 года по делу А40- 240607/18, которым взысканы с ООО "Западный остров" в пользу АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 44001405 от 17.09.2013 основной долг в размере 894 022,87 руб. за период апрель 2018 г. - июнь 2018 г., неустойка в размере 55 322,24 руб. по состоянию на 04.10.2018, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 05.10.2018 по 16.01.2019 включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 987,00 руб.

Кредитором произведен расчет неустойки за период с 05.10.2018 по 16.01.2019 года. Неустойка составила 55 429 руб. 42 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 894 022 руб. 87 коп. - основной долг, 110 751 руб. 66 коп. - неустойка. Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 года по делу А40- 240607/18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела N А40-204179/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Западный остров" следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Мосэнергосбыт" на основании:

1) определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019' - 5 541 275,20 руб. - основной долг, 389 472,35 руб. в качестве неустойки по решению суда, 983 471,97 руб. - неустойка на дату введения первой процедуры банкротства, 98 213,80 руб. - госпошлины.

2) определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 -894 022,87 руб. - основной долг, 110 751,66 руб. - неустойка.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-204179/2018 следует, что задолженность ООО "Западный остров" в пользу АО "Мосэнергосбыт" за период с мая 2017 года по июль 2018 года подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы:

1) от 30.11.2017 по делу N А40-188719/2017, которым взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 17.09.2013 N 44001405 за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 - 581 002,71 руб., неустойка - 81 783,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16112,00 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования с 24.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности;

2) от 12.03.2018 по делу N А40-238330/2017, которым взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 17.09.2013 N 44001405 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 - 1 066 399,92 руб., неустойка - 83 801,55 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности с 17.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины - 24 265,00 руб.;

3) от 06.04.2018 по делу N А40-29163/2018, которым взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 17.09.2013 N 44001405 за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 - 1 461 563,58 руб., 66 735,93 руб. - пени, 28 283,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства;

4) от 29.05.2018 по делу N А40-63271/2018, которым взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 17.09.2013 N 44001405 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 - 1 584 568,30 руб., 70 726,26 руб. - неустойка, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 24.03.2018 по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины - 29 553,00 руб.;

5) от 19.09.2018 по делу N А40-150468/2018, которым взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 17.09.2013 N 44001405 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 1 069 590,29 руб., неустойка -68 920,04 руб., законная неустойка, начисленная в размере 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 26.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины - 24 385,00 руб.;

6) от 23.04.2019 по делу N А40-22506/2019, которым взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 31.03.2019 N 44001405 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 985 667,97 руб., 58 135,43 руб. - неустойка за период с 22.08.2018 по 25.01.2019, а также законная неустойка, начисленная в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с 26.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины - 23 438,00 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об идентичности требований кредитора изучены судом и подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-204179/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Западный остров" Полтавцева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова