Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-23998/22 по делу N А41-44176/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-44176/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Дамбаев Ц.Т. по доверенности от 07.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО "Московская областная энергосетевая компания" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ОАО "РЖД" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО "Богородская электросеть" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-44176/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания", ОАО "РЖД", АО "Богородская электросеть",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" (далее - предприятие) о взыскании - 2 444 411 руб. 25 коп. задолженности по договору от 28.12.2019 N 87230347 за февраль 2022 года, 6 111 руб. 03 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 года, (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг", ПАО "Россети Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания", ОАО "РЖД", АО "Богородская электросеть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (МЭС) и предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2019 N 87230347 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило предприятию в спорном периоде (февраль 2022 года) электрическую энергию.

Обязанность по оплате предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

В материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности. Ответчик наличие задолженности за спорный период не оспаривает.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истец предъявил к взысканию неустойку.

Расчет неустойки в размере 6 111 руб. 03 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 года судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заявленная истцом неустойка в размере 6 111 руб. 03 коп. начислена в период с 22.03.2022 по 31.03.2022, то есть до даты введения моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-44176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова