Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86324/22 по делу N А40-193462/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-193462/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40- 193462/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)

третье лицо: ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании по договору N 90028461 от 01.09.2012 года 102544 руб. 84 коп. долга за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, 2381 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.05.2022 по 25.08.2022, начисленной по требованиям, возникшим после введения моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании по договору N 90028461 от 01.09.2012 года 102544 руб. 84 коп. долга за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, 2381 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.05.2022 по 25.08.2022.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, Решением от 24 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40- 193462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким