Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-85901/22 по делу N А40-149225/2022

город Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-149225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента

городского имущества города Москвы, АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-149225/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг"

(ИНН 7734165746, ОГРН 1027739014093)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 2 569 873 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 1 535 070 руб. 84 коп.

Решением суда от 28.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 476 262 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 314 331 руб. 92 коп., пени в размере 161 930 руб. 55 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 0,02%, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в отношении земельного участка, адресный ориентир: г.Москва, ул.Народного Ополчения, вл.33, площадью 3 370 кв.м., для целей строительства и последующей эксплуатации административно-офисного здания по договору от 19.01.1996 N М-08-004099.

На основании дополнительного соглашения 31.10.2006, права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - 49 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер и порядок внесения арендной платы определены приложением N 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2006, в соответствии с которым расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 3.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2006, пени, начисленной исходя из 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 составил 1 535 070 руб. 84 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ, ст. 39.7 ЗК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП исходя из размера 1,5 % кадастровый стоимости земельного участка в год.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка составляет 46 072 281 руб. и подлежит применению с 01.01.2022, ранее кадастровая стоимость составляла 114 216 579,2 руб., что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-76985/21-181-551.

Истцом представлен информационный расчет с учетом указанных сведений, согласно которому размер арендной платы за спорный период составляет 2 314 331 руб. 92 коп., что соответствует размеру задолженности, приведенному в контррасчете ответчика.

В части требований о взыскании неустойки, судом установлено основание для ее снижения на основании норм ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора, годовой размер пени составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании пени, суд считает, что размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки и составляет 161 930 руб. 55 коп. (сумма долга определена судом в размере 2 314 331,92 руб.).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части недостаточного снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 75 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, признал заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной характеру и последствиям допущенного нарушения, в связи с чем счел необходимым ее до суммы 161 930 руб. 55 коп. исходя из размера неоплаченного долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства. Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; считает, что произведенный истцом расчет неустойки в принципе не может быть признан необоснованным, поскольку соответствующий размер установлен договором. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки ниже, установленного законом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе того факта, что долг в судебном порядке скорректирован.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка Росси

Разрешая вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора действительно установлен повышенный размер неустойки в виде 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете за год составит 73%

оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание добровольное погашение задолженности в полном объеме, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 161930,55 рублей, что соразмерно ставке рефинансирования, примененной судом 7,50%.

Оспаривая решение истец не учел тот факт, что сумма долга была судом скорректирована (уменьшена), и от этой суммы произведен расчет неустойки (по расчету апелляционного суда сумма неустойки исходя из ставки 7,50% ниже размера, определенного судом первой инстанции)

Оснований для снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования судом первой инстанции не установлено исходя из размера, неустойки договорного 0,2%.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-149225/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.