Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86387/22 по делу N А40-108907/2022

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-108907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022

по делу N А40-108907/22

по иску АО "БМ-БАНК" (ОГРН: 1027700159497)

к ООО "Холдинговая компания "Актив Динамо" (ОГРН: 1167746688647)

о взыскании расходов на содержание 110 машино-мест за период с 29.12.2020 по 31.12.2021 в размере 2 130 326 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткин Д.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Холдинговая компания "Актив Динамо" о взыскании расходов на содержание 110 машино-мест за период с 29.12.2020 по 31.12.2021 в размере 2 130 326 руб.

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Холдинговая компания "Актив Динамо" и АО "УК "Динамо" заключён договор купли-продажи 110-ти машино-мест N 0001-П1-С2 от 20.08.2019.

По условиям пункта 5.1. договора, стороны обязуются подать договор на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также совершить все необходимые фактические и юридические действия (включая надлежащее оформление за свой счет всех необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доверенностей, справок, выписок, госпошлин, заявлений и т.д.), направленные на государственную регистрацию перехода права по настоящему договору.

Как указывает истец, АО "УК "Динамо" выражало готовность осуществить все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права по заключённому договору, о чем указано в Письме Исх-2644/2020 от 29.12.2020.

В этом же письме покупателю предлагалось инициировать процедуру государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретённые по договору, а также подписать акты приёма-передачи машино-мест.

Право собственности покупателя на машино-места оформлено 30.12.2021.

Согласно доводам истца, АО "УК "Динамо" в результате немотивированного бездействия покупателя несло затраты по договору с Управляющей компанией ООО "Юнисервис" N УКД-Ю43-2019 от 24.12.2019, связанные с бременем содержания 110 машино-мест ответчика в период с 29.12.2020 по 31.12.2021.

Так, уклонение покупателя от бремени содержания имущества привело к неосновательному обогащению ООО "Холдинговая компания "Актив Динамо" за счёт АО "УК "Динамо" и причинило убытки в виде расходов на содержание 110 машино-мест за период 29.12.2020 по 31.12.2021 в размере 2 130 326 рублей.

С 01.01.2022 деятельность АО "УК "Динамо" прекращена, а все права и обязательства АО "УК "Динамо" перешли к АО "БМ-Банк" в порядке универсального правопреемства.

Для осуществления дальнейшей деятельности, которую вело АО "УК "Динамо", между АО "БМ-Банк" и ООО "ВТБ Арена" заключен агентский договор N ВАР-379 от 28.12.2021, на основании которого ООО ВТБ Арена действует от имени и в интересах АО "БМ-Банк".

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответчик задолженность не оплатил, денежные средства истцу не перечислил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от регистрации права собственности. При этом, ответчик ссылается на то, что регистрационные мероприятия начались еще 17.10.2019, 18.10.2019, когда стороны обратились в ФРС РФ с заявлением.

Судом установлено, что регистрационные мероприятия прерывались приостановлением и отказом в регистрации по обстоятельствам, зависящим от истца (имущество находилось в залоге). В результате, ответчик не мог повлиять на процесс регистрации права собственности.

Истцом намеренных действий ответчика и немотивированного бездействия, свидетельствующих об уклонении от регистрации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется также тем, что в оспариваемый период истец не заявлял никаких возражений относительно начисления платы за пользование машино-местами и оплачивал выставленные управляющей компанией счета в полном объеме. В отсутствие государственной регистрации в спорный период и доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование машино-местами ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовые основания для возмещения истцу понесенных расходов отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с подписанным сторонами актом передачи имущества от 30.12.2021 стороны подтвердили отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу.

Судом установлено, что данный факт подтверждается п. 6,7 указанного акта, приложенного к материалам дела.

Судом также установлено, что согласно: п. 1.3 договора, стороны договорились, что после государственной регистрации перехода права собственности по договору и подписания актов, Покупатель становится собственником машино-мест, и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт машино-мест и капитальному ремонту всего здания.

Согласно п. 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору, продавец передает покупателю машино-места, о чем стороны подписывают передаточный акт по форме, указанной в приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 4.6, после государственной регистрации перехода права собственности по договору покупатель заключает с организацией, осуществляющей управление и/или эксплуатацию здания, соответствующий договор.

На основании изложенного, в соответствии с договором и актом передачи до 30.12.2021 собственником объекта являлся истец.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в оспариваемый период именно истец являлся титульным собственником объектов недвижимости, в связи с чем, по правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-108907/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "БМ-БАНК" (ОГРН: 1027700159497) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова