Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-14409/22 по делу N А60-11065/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-11065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года

по делу N А60-11065/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 6670474303, ОГРН 1186658080025)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Согласие") о взыскании 314 629 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 17.11.2021 по договору аренды N 39000713 от 21.02.2019, 273 402 руб. 75 коп. суммы отсрочки по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.09.2020, 23 187 руб. 80 коп. пени, начисленных с 12.11.2019 по 31.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 298 100 руб. 86 коп. долга по арендным платежам, 10 281 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 26.08.2021 в размере 102 470 руб. 25 коп., а также пени в сумме 15 447 руб. 59 коп., начисленные с 12.01.2021 по 31.12.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при исчислении сроков совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), судом не учтен срок в 30 дней в качестве разумного срока для принятия отчета. Считает, что с учетом месячного срока на проведение оценки и принятия отчета от оценщика, с ООО "Согласие" подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 26.08.2021 в размере 102 470 руб. 25 коп., пени в сумме 15 447 руб. 59 коп. за период с 12.01.2021 по 31.12.2021.

ООО "Согласие" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2023.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Согласие" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 39000713 на использование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28А (2 этаж, помещения - NN 14-25, 38-43, общей площадью 192,9 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2021).

Срок договора установлен с 27.02.2019 по 26.02.2024.

Государственная регистрация договора проведена 25.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан был выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором. Размер арендной платы, порядок ее внесения установлены в пунктах 4.1-4.3 договора, при этом арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 11.06.2020 ответчику предоставлена отсрочка внесения арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности до 01.10.2020.

Соглашением от 17.11.2021 договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 17.11.2021.

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 24.12.2021 N 02.09-29/002/6723 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени по договору аренды, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Наличие задолженности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2021 по 17.11.2021 составляет 314 629 руб. 30 коп., сумма отсрочки по арендной плате за период 01.06.2020 по 30.09.2020 составляет 273 402 руб. 75 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения подпунктов 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора аренды истец начислил неустойку в размере 23 187 руб. 80 коп. за период с 12.11.2019 по 31.12.2021.

Судом установлено, что ответчик 30.04.2021 подал запрос N 333/003/02/021-02 о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность и заключении договора купли-продажи.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены частью 3 статьи 9 вышеназванного Закона, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По смыслу нормы данной статьи дополнительный период времени между действиями по подпунктам 1 и 2 данной статьи уполномоченному органу не предоставляется. Установление произвольного периода рассмотрения заявления о выкупе арендованного имущества не соответствовало бы принципу разумных ожиданий добросовестного предпринимателя.

При таких условиях, общий срок совершения действий, в результате которых заявителю должен быть направлен договор, составляет около 85 дней.

Данный вывод согласуется также с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.06.2012 N 2813, согласно которому срок предоставления муниципальной услуги "отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", включающий в себя 30-дневный срок (пункт 18 регламента) на подписание заявителем проекта договора, составляет 115 дней.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что муниципальная услуга по передаче имущества собственность должна была быть завершена не позднее 23.08.2021 (согласно регламента), оценка имущества должна была быть произведена в срок до 30.06.2021, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято до 14.07.2021 (30.06.2021+14 дней), а проект договора купли продажи должен был быть направлен заявителю до 26.07.2021 (14.07.2021+10 дней+2 дня в связи с выпадением последнего дня срока на выходной день).

С 27.07.2021 ответчик имел право производить платежи в зачет выкупа стоимости приобретаемого в собственность имущества.

Фактически оценка рыночной стоимости арендуемого имущества произведена 18.08.2021 группой компаний "Метрике" (отчет N 222), заседание комиссии по определению условий приватизации состоялось 03.09.2021, постановление об утверждении условий приватизации вынесено 17.11.2021, 18.11.2021 заключен договор купли-продажи.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушены как установленные ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ сроки оказания услуги по передаче в собственность недвижимого имущества, так и общий срок, установленный административным регламентом, следует признать обоснованными.

Если бы истцом были выполнены процедуры по передаче арендованного имущества ответчику в собственность в установленные законом сроки, то 27.07.2021 у ответчика возникло бы право собственности на указанные помещения, и он не должен был бы производить платежи арендной платы.

Если в период незаконного действия (бездействия) уполномоченного органа, в результате которого договор купли-продажи не направлен покупателю в установленный срок, и уполномоченным органом начислена, а судом взыскана арендная плата за период незаконного бездействия, указанные суммы взыскиваются с уполномоченного органа в пользу предпринимателя как убытки.

Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований (либо бездействие в виде произвольного срока принятия отчета об оценке), оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом.

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный с учетом вышеизложенных доводов, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 26.07.2021 составляет 24 698 руб. 11 коп., сумма задолженности по отсрочке за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 составляет 273 402 руб. 75 коп. Общая сумма задолженности 298 100 руб. 86 коп., а также пени в размере 10 281 руб.

Контррачсчет ответчика судом проверен, признан верным.

С учетом разъяснений пунктов 3, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" порядок погашения задолженности по внесению арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.06.2020 сохраняется.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 298 100 руб. 86 коп., 10 281 руб. пени. Признание долга в соответствии с ч. 3 ст. 49, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 298 100 руб. 86 коп. долга по арендным платежам, 10 281 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу N А60-11065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов