Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-80525/22 по делу N А40-154149/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-154149/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, принятое судьей Большебратской Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-154149/22, по исковому заявлению ООО "ЭСДИЭС" к АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСДИЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 479 712,20 рублей (включая НДС), неустойки в размере 64 813,91 руб. (за период с 18.10.2020 г. по 14.07.2022 г.), а также продолжить начислять неустойку до вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать неустойку в размере 3 286,03 руб., в остальной части оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

21.08.2019 между ООО "ЭСДИЭС" (поставщиком) и АО "НПП "Геофизика-Космос" (заказчик) заключен договор N 47702388027160000780/Э1815/034, в соответствии с которым истец поставил, а покупатель 16.05.2022 принял продукцию (фильтр 300803601С) на сумму 479 712 руб. 20 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 700 083 от 13.05.2022.

Товар принят без претензий по объему, качеству и срокам его поставки.

В соответствии со п. 2.6 договора заказчик на основании полученного от поставщика счета в течение 15 рабочих дней перечисляет поставщику аванс в размере 80% от цены договора на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Окончательная оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после приемки товара на основании выставленного поставщиком счета, подписанной сторонами товарной накладной (п. 2.6.1 договора).

При этом, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Как было указано ранее, товар поставлен 16.05.2022.

В отсутствии оплаты ООО "ЭСДИЭС" 06.07.2022 направило в адрес АО "НПП "Геофизика-Космос" досудебную претензию от 29.06.2022 исх. N 460, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик признал наличие и размер долга в сумме 479 712 руб. 20 коп.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, арбитражный суд указал, что исковые требования ООО "ЭСДИЭС" в данной части заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в сумме 479 712 руб. 20 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 8.3.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца, за период с 18.10.2020 (с учетом выставленного 27.09.2019 счета N 700 373 на сумму авансового платежа в размере 383 769 руб. 76 коп.) по 14.07.2022 сумма неустойки составляет 64 813 руб. 91 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Между тем, применительно к расчету суд учел следующее.

Как указано ранее, оплата товара должна была быть произведена путем внесения авансового платежа в размере 80% от цены договора, что составляет сумму 383 769 руб. 76 коп., и окончательного платежа в размере 20% или 95 942 руб. 44 коп.

27.09.2019 поставщиком выставлен счет N 700 373 на оплату авансового платежа в сумме 383 769 руб. 76 коп., который применительно к п. 2.6 договора должен был быть оплачен в срок до 18.10.2020.

Поставка товара произведена в отсутствии предварительной оплаты.

Между тем, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара (п. 2.6.1 договора).

Пункт 8.3.2 договора распространяет свое действие на просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате авансового платежа в течение 15 рабочих дней на основании полученного от поставщика счета предусмотрена п. 2.6 договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате авансового платежа является правомерным в совокупности пунктов 2.6, 2.6.1, 8.3.2 договора.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 N А40-284997/21, поскольку указанный судебный акт принят в иных условиях правоотношений сторон.

Между тем, применительно к возникновению обязательств по оплате авансового платежа (в срок до 18.10.2020) суд сослался на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате авансового платежа возникли до введения названного моратория, то неустойка в указанной части подлежит начислению с 18.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022 (с учетом требования истца о доначислении неустойки по день вынесения судом решения), что составляет 51 233 руб. 26 коп.

Неустойка в части оплаты окончательного платежа в размере 20% или 95 942 руб. 44 коп. также подлежит перерасчету, начиная с 07.06.2022 (по расчету истца с 05.06.2022) с учетом приемки товара 16.05.2022 (по п. 2.6.1 договора - в течение 15 рабочих дней после приемки товара) по 05.10.2022 (с учетом требования истца о доначислении неустойки по день вынесения судом решения), что составляет 2 902 руб. 26 коп.

При этом, в указанной части оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется, поскольку названные обязательства возникли после введения моратория.

Неустойка перерассчитана с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда - 7,5% годовых, что соответствует условиям действующих правоотношений сторон (в отсутствии оплаты основной задолженности, п. 8.3.2 договора).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы верно признал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 533 847 руб. 72 коп., в том числе, 479 712 руб. 20 коп. - задолженность и 54 135 руб. 52 коп. -неустойка на основании ст. ст. 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд отмечает, что неустойка рассчитана с учетом требования истца о доначислении неустойки по день вынесения решения суда, что предусмотрено положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п.2.6 Договора Заказчик обязался перечислить аванс Поставщику в размере 80% от Цены Договора в течение 15 рабочих.

Согласно п.8.3.2 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного в Договоре, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

На день вынесения решения Ответчиком сумма долга была не погашена.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-154149/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев