Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 19АП-2527/22 по делу N А48-10959/2020

г. Воронеж

23 января 2023 г.

Дело N А48-10959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая научно-внедренческая фирма "Приват-Деал": Рахматулина А.А. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2021;

от Администрации Свердловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая научно-внедренческая фирма "Приват-Деал" (ИНН 2308065156, ОГРН 1022301200020) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022 по делу N А48-10959/2020 по иску Администрации Свердловского района Орловской области (ИНН 5722001348, ОГРН 1025702057039) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая научно-внедренческая фирма "ПриватДеал" об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта в рамках муниципального контракта от 27.09.2016; устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: провести замену секций сварных "2D" панелей по всему периметру спортивной площадки, восстановить асфальтовое покрытие на участке дорожки от входа на спортивную площадку; и о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 478 945 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района Орловской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая научно-внедренческая фирма "Приват-Деал" (далее также - ответчик) об обязании устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу недостатки работ по строительству многофункциональной универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, в виде замены секций сварных "2D" панелей:

- ограждение справа от входа - замена панелей в количестве 8 штук;

- ограждение справа от входа вдоль ворот - снизу замена панелей в количестве 9 штук, сверху замена панелей в количестве 9 штук;

- ограждение напротив входных ворот вдоль автодороги - замена панелей снизу в количестве 15 штук, замена панелей сверху в количестве 3 штук;

- ограждение слева от входа - замена панелей в количестве 9 штук;

устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу произвести ремонтные работы металлических решетчатых "2D" панелей в виде устранения следующих недостатков:

- ремонт и установка калитки в количестве 2 штук (4 панели);

- ограждение справа от входа - ремонт креплений в количестве 8 штук, изготовление и установка калитки в количестве 1 штуки;

- ограждение слева от входа - ремонт креплений в количестве 3 штук;

о восстановлении асфальтового покрытия площадью 17 м2 на участке дорожки от входа на спортивную площадку;

взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.09.2016 N 0154200002716001843-0136494-01 в размере 82 003 руб. 93 коп. за период с 01 июня 2019 года по 01 ноября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу недостатки работ по строительству многофункциональной универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, в виде замены секций сварных "2D" панелей:

- ограждение справа от входа - замена панелей в количестве 8 штук;

- ограждение слева от входа - замена панелей в количестве 9 штук; в виде ремонта: - ремонт и установка калитки в количестве 2 штук (4 панели);

- ограждение слева от входа - ремонт креплений в количестве 3 штук. - восстановить асфальтовое покрытие площадью 17 м2 на участке дорожки от входа на спортивную площадку.

С ООО "Коммерческая научно-внедренческая фирма "Приват-Деал" в пользу Администрации Свердловского района Орловской области взыскана неустойка (пени) за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 70 110 руб. 73 коп., а также 25 200 руб. 00 коп. возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Коммерческая научно-внедренческая фирма "Приват-Деал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 804 руб. 29 коп.

С Администрации Свердловского района Орловской области в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 475 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. От Администрации Свердловского района Орловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от Администрации Свердловского района Орловской области отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Коммерческая научно-внедренческая фирма "Приват-Деал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между Администрацией Свердловского района Орловской области (заказчик) и ООО "Коммерческая научно-внедренческая фирма "Приват-Деал" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N01544200002716001843-0136494-01 на выполнение работ по строительству многофункциональной универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская область, Свердловский район, д. Котовка в соответствии со сметной документацией, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет в текущих ценах 2 460 863 руб. 85 коп., без НДС.

В разделе 4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктами 4.19, 4.20 контракта при готовности результата работ к сдаче в полном объеме письменно уведомить заказчика не менее чем за 3 (три) дня до даты приемки работ. В течение 3-х дней со дня приемки результата работ заказчиком выдать гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результата работ продолжительностью: 5 (пять) лет со дня принятия результата работ заказчиком в целом.

Согласно пункту 5.1 контракта, сроки выполнения работ - со дня подписания контракта в течение 1,5 месяцев включая подготовительный период 0,3 месяца по 11 ноября 2016 года включительно. Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки (п. 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, ежемесячная приемка работ производится 23-25-го числа каждого месяца. По окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме КС-2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию (в трех экземплярах) на объем выполненных работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации Заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2. В течение следующих 2-х дней после подписания формы КС-2 подрядчик обязан представить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с пунктом 6.8.4 контракта расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Окончательный расчет за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта. Стоимость конструктивного элемента, в котором обнаружен дефект, подрядчику не оплачивается до его устранения, а в случае произведенной оплаты, происходит удержание стоимости не принятых работ из последующих платежей, а при невозможности удержания за счет платежей подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком убытки. Непредставление подрядчиком в срок, указанный в п. 6.5 настоящего раздела контракта, заказчику форм КС-2, КС-3, является основанием для продления срока оплаты.

Согласно пункту 7.3 контракта при обнаружении дефектов и недостатков в процессе выполнения работ подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом. При этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат заказчиком. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов и недостатков, не устранит дефекты и недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты и недостатки. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение дефектов и недостатков и убытки заказчика, причиненные в результате ненадлежащего качества выполненных работ.

Срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) продолжительностью: 5 (пять) лет со дня принятия результата работ заказчиком в целом (п. 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки отдельных конструктивных элементов сооружений не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. Устранение дефектов и недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет, если подрядчик допустил отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов и недостатков не засчитывается в гарантийный срок. Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты и недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации и проектной организации (при необходимости).

В пункте 11.1 контракта, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащем исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с настоящим разделом контракта и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 11.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств: в том числе исправления некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, в порядке предусмотренном пунктами 7.3, 8.3 контракта.

Пунктом 11.3 контракта стороны, предусмотрели, что неустойка (пеня), за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 11.2.1 - п. 11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2016, N 2 от 11.11.2016, N 3 от 21.11.2016, N 4 от 28.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2016, N 2 от 11.11.2016, N 3 от 21.11.2016, N 4 от 28.08.2017, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Платежными поручениями N 332589 от 23.12.2016, N 403050 от 29.12.2016, N 403051 от 29.12.2016, N 432828 от 30.12.2016, N 203174 от 29.01.2018, N 203175 от 29.01.2018, заказчик оплатил подрядчику за выполненные по контракту работы денежные средства в размере 2 460 863 руб. 85 коп.

При визуальном осмотре объекта заказчиком были выявлены недостатки и дефекты в работе, выполненной по муниципальному контракту от 27.09.2016 N 0154200002716001843-0136494-01.

04 апреля 2019 года комиссия в составе заместителя главы администрации Свердловского района по строительству и ЖКХ Волкова А.Ю., главного специалиста отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Свердловского района Еремкиной Т.Н., начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Свердловского района Дубинина В. В., главного специалиста (юриста) отдела организационно-правовой работы и делопроизводства администрации Свердловского района Калмыковой Л. В, представителя подрядной организации Кармишина А. В. провела обследование многофункциональной универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, строительство которой выполнено по муниципальному контракту от 27.09.2016 года N 0154200002716001843-0136494-01 и выявила следующие недостатки и дефекты, возникшие в течение гарантийного срока:

1. По всему периметру спортивной площадки наблюдается деформация секций сварных "2D" панелей;

2. На участке дорожки от входа на спортивную площадку происходит разрушение асфальтового покрытия. Аналогичные обследования универсальной спортивной площадки были проведены 26 июня 2019 года, 23 августа 2019 года и 09 июня 2020 года.

Для обследования спортивной площадки 09.06.2020 представитель подрядной организации не явился. Извещение о дате и месте составления акта было направлено в адрес подрядной организации посредством электронной почты.

В связи с возникшими дефектами и недостатками, выявленными в ходе нормальной эксплуатации объекта строительства, администрацией района письмами 26.04.2019 N 833, 01.07.2019 N 1172, 23.08.2019 N1523, 21.08.2020 N 1337 в адрес ООО "Коммерческая научно-внедренческая фирма "Приват-Деал" были направлены претензии об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.09.2016 N 0154200002716001843-0136494-01.

Дополнительно досудебную претензию от 21.08.2020 N 1337 с требованием об устранении выявленных недостатков и выплаты материальной ответственности.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены выявленные повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение пяти лет со дня передачи имущества покупателю, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

При этом на заказчике (истце) лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике (ответчике) - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2016, N 2 от 11.11.2016, N 3 от 21.11.2016, N 4 от 28.08.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2016, N 2 от 11.11.2016, N 3 от 21.11.2016, N 4 от 28.08.2017 на сумму 2 460 863 руб. 85 коп. и оплачены заказчиком, что стороны не оспаривается сторонами.

04.04.2019 комиссия заказчика провела обследование универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, находящейся на гарантийном обслуживании в соответствии с муниципальным контрактом от 27.09.2016 N 0154200002716001843-0136494-01 и выявила недостатки и дефекты, возникшие в течение гарантийного срока.

Таким образом, в настоящем случае недостатки выполненных работ выявлены 04.04.2019 согласно первому акту обследования и выявления недостатков и дефектов, направленному 29.04.2019 в адрес ответчика вместе с претензией от 26.04.2019 N 833, то есть в пределах гарантийного срока.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Марахову В.А.

Из представленного в материалы дела заключения N 19/2021 от 30.07.2021 следует, что образование повреждений ограждения многофункциональной универсальной спортивной площадки, вызваны использованием площадки по назначению для игры в футбол и носят эксплуатационный характер.

Используемое ограждение не соответствует "ГОСТ Р 56440-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 658-ст) п. 5.5.1.2.1; п. 5.5.1.2.2; Методическим рекомендациям по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры" утв. приказом Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019 п.4.6.3. Повреждения ограждения связаны с применением материалов (сварные секционные ограждения), которые не предназначены для восприятия ударных нагрузок, возникающих при игре в футбол.

Образование повреждений асфальтобетонного покрытия в виде трещин с прорастанием растительности; разрушением покрытия в местах перепада высот с прилегающей территории вызваны осыпанием щебеночного основания вследствие отсутствия боковой поверхности основания.

Асфальтобетонное покрытие на территории многофункциональной универсальной спортивной площадки не соответствует "СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" (одобрен и рекомендован Приказом Росспорта от 03.07.2006 N 407) п.8.11; "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) 4.17; 6.2; ТОСТ Р 58406.2-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.05.2020 N 192-ст) п.8.2.1. Дефекты и повреждения покрытия 16 носят эксплуатационный характер, связаны с нарушением технологии и качества выполнения при производстве работ.

По результатам опроса эксперта в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что экспертом применена нормативная база при производстве экспертизы (ГОСТы, строительные нормы и правила, др.), действующая в момент эксплуатации спортивной площадки, а не в момент заключения контракта, в связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае необходимо проведение повторной экспертизы для определения соответствия нормативной документации качества выполненных работ в момент их сдачи.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксо-Орел" (302028, г. Орел, ул. С. Шаумяна, д. 30, оф. 2) эксперту Кретову Вадиму Александровичу.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.12.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Фактически выявленные повреждения и механизм образования повреждений ограждения многофункциональной универсальной спортивной площадки, расположенной по адресу: Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, носят и эксплуатационный и вандальный характер одновременно; выявленные повреждения ограждения являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и следствием использование некачественных материалов, не заложенных сметой; прочность установленных ограждений ниже, тех которые заложены в смете.

Также эксперт пришел к выводу, что образования повреждения асфальтового покрытия дорожки от входа на многофункциональную универсальную спортивную площадку вызвано нарушением устройства насыпного основания под площадку. По периметру площадки отсутствуют бордюры или укреплённые грунтовые откосы. Насыпное грунтовое основание площадки находится в болотистой местности. Дренажная система вокруг площадки отсутствует. Из-за не укрепленных грунтовых откосов происходит вымывание щебеночного основания с последующим его осыпанием и разрушением асфальта, а так же происходит проседание фундаментов стоек ограждения, выполненного с нарушением; выявленные повреждения покрытия дорожки от входа на многофункциональную универсальную спортивную площадку являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Эксперт Кретов Вадим Александрович в ходе заседания в суде первой инстанции подтвердил свои выводы и пояснил, что по вопросу повреждений мячом сварных соединений, металлических конструкций (панелей) не проводил дополнительных исследований для выявления ненадлежащей эксплуатации спортивной площадки, то есть не по назначению.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы относительно наличия и объема повреждений.

С учетом изложенного, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Из экспертного заключения следует, что исходя из геометрии деформаций сетчатых панелей за воротами, с большой вероятностью, повреждения вызваны очень сильными ударами мячом.

Общеизвестно (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), что универсальная спортивная площадка, указанная в предмете контракта - это площадка, которая ограничена ограждением и предназначена для игровых видов спорта (футбол, волейбол, баскетбол, хоккей и т.д.).

Следовательно, использование спортивной площадки третьими лицами для спортивных игр, в том числе с мячом, является обычной эксплуатацией объекта по назначению.

Также, ответчик ссылается на то, что им работы выполнены строго в рамках заключенного с истцом муниципального контракта и локальной сметы к нему, а также проекта, прошедшего государственную экспертизу. Принятие истцом работы, выполненных в соответствии с указанной документацией, не позволяет заказчику ссылаться на выявленные в последующем недостатки.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчик, участвуя в аукционе по отбору подрядчика для выполнения работ по устройству универсальной спортивной площадки, мог ознакомиться с проектом контракта, локальным сметным расчётом к нему, в том числе объёмом и стоимостью работ, и соответственно знал об объекте строительства, его назначении, всех требованиях, предъявляемых заказчиком к нему мог осмотреть объект.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, а также осознавая, что построить качественную универсальную спортивную площадку, пригодную для использования, согласно сметной документации не представляется возможным, ответчик мог не принимать участия в электронном аукционе, либо после заключения контракта в процессе его исполнения заявить обо всех обстоятельствах наступления возможных неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями контракта, заказчику.

По делу установлено, что ответчик не предупреждал заказчика о не качественности, неполноте сметной документации, возможных неблагоприятных последствиях выполнения этого задания, работу не приостанавливал, в этой связи ответчик лишен права ссылаться на эти обстоятельства при рассмотрении настоящего иска в соответствии с требованиями п. 2 ст. 716 ГК РФ. Доказательств обратного, ответчиком суду, не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки и дефекты произошли не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Предметом доказывания по рассматриваемому спору является установление недостатков на объекте, являющихся результатом некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика устранить недостатки работ по строительству многофункциональной универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, в виде замены секций сварных "2D" панелей:

-ограждение справа от входа - замена панелей в количестве 8 штук;

-ограждение справа от входа вдоль ворот - снизу замена панелей в количестве 9 штук, сверху замена панелей в количестве 9 штук;

-ограждение напротив входных ворот вдоль автодороги - замена панелей снизу в количестве 15 штук, замена панелей сверху в количестве 3 штук;

-ограждение слева от входа - замена панелей в количестве 9 штук; в виде ремонта: - ремонт и установка калитки в количестве 2 штук (4 панели);

-ограждение справа от входа - ремонт креплений в количестве 8 штук, изготовление и установка калитки в количестве 1 штуки;

- ограждение слева от входа - ремонт креплений в количестве 3 штук.

- восстановить асфальтовое покрытие площадью 17 м2 на участке дорожки от входа на спортивную площадку.

Согласно ч. 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с указанными положениями процессуального законодательства арбитражный суд считает указанный истцом срок для исполнения решения суда - в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разумным и достаточным для совершения или организации совершения обязанным лицом необходимых действий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выразившихся в некачественном выполнении работ, в сумме 82 003 руб. 93 коп., предусмотренной контрактом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка (пеня), за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 11.2.1 - п. 11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку Постановление N 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

При наличии оснований, Положения Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 носят обязательный характер, подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указание на применение положений данного Постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил неверное определение количества дней просрочки, поскольку в спорный период просрочки действовал мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", соответственно, неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

В остальной части, представленный истцом расчет неустойки судом признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, заявление не обосновал, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер пени, рассчитываемых исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, является более чем разумным, и обусловлен длительностью периода просрочки, в связи с чем не является чрезмерным, заявленный к взысканию размер пени не нарушает баланс интересов сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени согласно произведенному расчету судом в пределах суммы заявленной неустойки в размере 70 110 руб. 73 коп. за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.11.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное экспертное заключение эксперта ИП Марахова В.А. N 19/2021 от 30.07.2021 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, и установив, что при проведении соответствующего процессуального действия экспертом были допущены явные нарушения в виде применения ГОСТ Р58729-2019, который на момент выполнения работ и заключения спорного муниципального контракта от 27.09.2016 N 0154200002716001843-0136494-01, еще не был принят и не вступил в силу, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и, как следствие, является ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего выполнения экспертом услуги по проведению судебной экспертизы и несоответствия экспертного заключения требованиям закона, выплата эксперту вознаграждения за проведение судебной строительно-технической экспертизы является необоснованной.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертом ИП Мараховым В.А., не подлежат распределению, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Коммерческая научно-внедренческая фирма "Приват-Деал" в пользу Администрации Свердловского района Орловской области 25 200 руб. 00 коп. возмещения расходов за проведение судебной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022 по делу N А48-10959/2020 подлежит отмене в части.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего дела (удовлетворения требования имущественного характера в части), поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), оснований для взыскания с истца 475 руб. 71 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022 по делу N А48-10959/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая научно-внедренческая фирма "Приват-Деал" (ИНН 2308065156, ОГРН 1022301200020) в пользу Администрации Свердловского района Орловской области (ИНН 5722001348, ОГРН 1025702057039) 25 200 руб. 00 коп. возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, а также взыскания с Администрации Свердловского района Орловской области (ИНН 5722001348, ОГРН 1025702057039) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 475 руб. 71 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022 по делу N А48-10959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая научно-внедренческая фирма "Приват-Деал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный
М.Б. Осипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.