Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-39438/22 по делу N А56-90699/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-90699/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39438/2022) СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-90699/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПБ ГУП "Пассажиравтотранс"

к ООО "Единая национальная диспетчерская система - ЦФО"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН: 1027809247300, (далее - истец, СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая национальная диспетчерская система-ЦФО", адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, дом 44, стр. 1, этаж 1, ком. 7, ОГРН: 1097746622632, (далее - ответчик, ООО "ЕНДС-ЦФО", Общество) о взыскании 754 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.11.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт умышленного увеличения истцом периода просрочки работ: суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец не обращался в банк за получением денежного возмещения по независимой гарантии, не допускал ответчика до выполнения работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что списание денежных средств по банковской гарантии является правом, а не обязанностью истца; срок действия банковской гарантии установлен с 15.07.2021 по 31.01.2022. Помимо прочего, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (заказчик) и ООО "ЕНДС-ЦФО" (исполнитель) заключен Договор N ДО/БО-188 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить и передать в собственность, а заказчик - принять и оплатить блоки СКЗИ для цифровых тахографов (далее - товар).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязался осуществить монтаж блоков СКЗИ в цифровые тахографы, а заказчик принять и оплатить.

Пунктом 6.2. 6.2.2 Договора предусмотрено, что для выполнения работ по Договору заказчик направляет исполнителю заявку па выполнение работ. Заявка передается посредством электронной связи на электронный адрес исполнителя swet.ends@gmail.com. Отправленная заявка на электронный адрес исполнителя согласно пункту 6.2 автоматически считается полученной исполнителем. Отказ исполнителя от получения заявки не допускается.

Пунктами 6.3. 6.3.1 Договора определен порядок выполнения работ, который составляет:

- для заявки от 10 до 60 ТС 3 дня с момента подачи заказчиком;

- для заявки от 1 до 10 ТС 1 день с момента подачи заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора по окончанию работ исполнитель информирует об этом заказчика и оформляет акт выполненных работ на ТС (приложение N 5 к Договору) в 2-х экземплярах с указанием объема и вида выполненных работа, а также наименования и количества использованных материалов и/или запасных частей. Факт принятия заказчиком работ от исполнителя удостоверяется подписью уполномоченного лица заказчика в акте выполненных работ.

Как указывает истец, в период с ноября по декабрь 2021 заказчиком в адрес исполнителя по электронному адресу swet.ends@gmail.com были направлены заявки на замену и активизацию блоков СКЗИ.

Однако, работы по направленным заявкам не выполнены.

Согласно пункту 8.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 Договора определено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, начисляются пени. Пени начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, и устанавливается в размере 1 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить сумму штрафных санкций, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом оформленной ответчиком в соответствии с условиями Договора банковской гарантии N 33156-21-10 от 26.07.2021, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком работ по заявке, снизил размер неустойки до размера банковской гарантии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору предусмотрена пунктом 8.4 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 20.01.2022, составил 754 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о наличии оформленной в соответствии с Договором банковской гарантии, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до размера банковской гарантии, а именно 65 900 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 65 000 руб.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не представлено в материалы дела. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

При этом, суд первой инстанции учел, что на основании Договора ответчиком была оформлена независимая (банковская) гарантия N 33156-21-10 от 15.07.2021, в соответствии с условиями которой истец при ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по Договору, может получить денежную сумму в размере 65 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили, истцом требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии не предъявлялось, не утрачено, иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-90699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова