Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-15408/22 по делу N А71-4838/2021

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А71-4838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сарян Яны Ефремовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2022 года

по делу N А71-4838/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН 1201800012116, ИНН 1840097800)

к индивидуальному предпринимателю Сарян Яне Ефремовне (ОГРНИП 317237500402041, ИНН 231708112371)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината" (ОГРН 1161832067220, ИНН 1831180107),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - истец, общество "Метсервис", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Сарян Яне Ефремовне (далее - ответчик, ИП Сарян Я.Е., предприниматель) о взыскании 1 479,35 руб. долга, 31 715,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2018 по 13.01.2022, 3 171 руб. 58 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 13.01.2022 по договору поставки N СТД-100 от 28.04.2018, 468 руб. 08 коп. почтовых расходов (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 36 366 руб. 57 коп., в том числе: 1 479 руб. 35 коп. долга, 31 715 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2018 по 13.01.2022, 3 171 руб. 58 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 13.01.2022 по договору поставки N СТД-100 от 28.04.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 468 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 279 руб. 00 коп. государственной пошлины, плаченной по платежному поручению N 551 от 15.04.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жлобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат ссылок на договор, нет сведений о том, что продукция поставлена во исполнение заявок покупателя. При этом УПД N 1799, 9017, 11543 составлены за пределами действия договора. В отсутствие доказательств передачи товара по перечисленным УПД в связи с исполнением договора, ответчик полагает, что указанные поставки являются разовыми, договорные санкции неприменимы. ИП Сарян Я.Е. также указывает, что оспаривал условие о коммерческом кредите, ссылаясь на недобросовестность поведения правопредшественника, так как не располагал реальной возможностью изучить текст договора и сформулировать свои возражения по предложенным условиям, так как по договору отгрузка была осуществлена в день заключения - 28.04.2018. Также требования о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, так как оно основано на недобросовестных действиях Поставщика, сочетающих включение в Договор явно завышенную ставку процентов по коммерческому кредиту, сознательное увеличение периода для начисления таких процентов посредством не информирования Покупателя о наличии требований. Помимо указанного, ответчик возражал против применения условия о коммерческом кредите поскольку оно противоречило пункту 4.10 договора, которым прямо предусмотрено, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору не начисляются и не уплачиваются. Однако в обжалуемом решении суд не разрешил указанную коллизию между условиями пунктов 4.2 и 4.10 договора. Условия пункта 3.2 договора не содержат всех существенных условий, займа, предусмотренных требованиями главы 42 ГК РФ, вследствие чего обязательства по кредиту нельзя признать возникшими в следствие незаключённости такой сделки. Ответчик, возражая против требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту оспаривал условия пункта 4.2 Договора как завуалированное условие о второй (дополнительной к пункту 7.10) неустойке - пене, начисляемой ежедневно, за просрочку оплаты товара сверх предусмотренного Договором 7-дневного периода.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика к участию в деле путем веб-конференции не подключился, сообщил об отсутствии у него возможности подключения к конференции, о чем составлена телефонограмма.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината" (поставщик) и ИП Сарян Я.Е. (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2018 N СТД-100 (далее-договор), согласно которому (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить масложировую продукцию (далее - продукция, товар), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются сторонами в заявке покупателя, подаваемой в письменной и/или устной форме, или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора. Окончательно наименование, марка, количество, цена и ассортимент товара определяется в универсальном передаточном документе (далее по тексту - "УПД") и/или товарных /накладных/транспортных накладных/товарно-транспортных накладных (далее по тексту - "накладная") - отгрузочных документах, подписанных сторонами.

Во исполнение условий договора, за период с 28.04.2018 по 14.12.2020 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 18 268,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 12-31).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем частично на сумму 16 789,30 руб., задолженность составляет 1 479 руб. 35 коп.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 14.12.2020 поставщик (цедент) уступил, а общество "Метсервис" (цессионарий) принял право требования к ИП Сарян Я.Е. (должник), принадлежащее цеденту на основании договора поставки N СТД-100 от 28.04.2018 в размере 60 977 руб. 87 коп. Указанная сумма складывается из суммы основного долга в размере 1 479 руб. 35 коп., из процентов за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 4 договора поставки N СТД-100 от 28.04.2018), с 05.05.2018 по 14.12.2020 в размере 29 749 рубль 26 копеек; пени, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 05.05.2018 г. по 14.12.2020 г. в размере 29 749 рубль 26 копеек, (пункт 7 договора поставки N СТД-100 от 28.04.2018) (п. 1.1. договора).

Права требования долга переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.2 договора).

Цедент обязуется предоставить Цессионарию по Акту приема-передачи и документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора цессии).

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что Цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора.

По акту приема-передачи документов от 14.12.2020 (том 1, л.д. 9) цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования долга с должника.

Письмом-уведомлением о приобретении в полном объеме права требования в размере 60 977 руб. 87 коп. по договору поставки N СТД-100 от 28.04.2018 общество Мет-Сервис" уведомило ИП Сарян Я.Е. о состоявшейся уступке (опись вложения в ценное письмо с приложением почтовой квитанции, том 1, л.д. 34), просило оплатить указанную сумму задолженности.

Поскольку заявленные требования оставлены покупателем без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 506, 516 ГК РФ) и исходя из того, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены. Кроме того, руководствуясь статьями 317.1, 809, 823 ГК РФ суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, а также, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для их снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что универсальные передаточные документы не содержат ссылок на договор, нет сведений о том, что продукция поставлена во исполнение заявок покупателя, ответчик не опроверг факт получения товара по УПД, которые подписаны ответчиком, и заверены печатью последнего.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Доводы о том, что часть представленных в материалы дела УПД составлены после окончания срока действия договора, отклоняются апелляционным судом, так как в пункте 10.4 договора стороны прямо предусмотрели, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Доказательств расторжения договора поставки ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, таким образом, требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено обоснованно.

Более того, при указанных обстоятельствах являются необоснованными доводы ответчика о том, что предусмотренные договором санкции применяются не ко всем УПД.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункту 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), он должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Сторонами согласован в пункте 7.1 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 7.1 договора истец, исходя из принципа соразмерности уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 171 руб. 58 коп., начисленные за период с 07.05.2018 по 13.01.2022 исходя из ставки 0,1% в день (уточнение иска от 13.01.2022).

В соответствии с пунктом 4.2 договора определено, что отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты:

- в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что начисление договорной неустойки и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора, не отвечает признакам применения двойной меры ответственности. Расчет истца проверен судом и признан верным.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что пунктом 4.10 предусмотрено, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ к настоящему договору не начисляются и не уплачиваются.

Какого-либо противоречия между условиями пункта 4.2 и 4.10 договора поставки не имеется, так как пунктом 4.2 стороны договора поставки прямо предусмотрели, что случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки, при этом указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, то есть стороны согласовали размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поставщика (правопредшественника истца) не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая, что стороны свободны в выборе контрагентов, условий договора.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора на указанных условиях в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при исчислении процентов за пользование коммерческим кредитором покупателю была предоставлена отсрочка платежа в 7 календарных дней с момента поставки, в течение которого какие-либо проценты вообще не подлежали начислению.

Таким образом, при заключении настоящего договора сторонами соблюден баланс интересов как поставщика, так покупателя.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по договору произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Учитывая значительный период просрочки, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной неустойки.

Судом первой инстанции также верно установлены основания для удовлетворения требований истца о начислении неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, что соответствует разъяснению, данному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2022 года по делу N А71-4838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева