Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86946/22 по делу N А40-10489/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-10489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-10489/22,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ОГРН: 1157746617610, ИНН: 7727198451)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ОГРН: 1167746632910, ИНН: 7751024061)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жоголь М.г. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Матвеев К.С. по доверенности от 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в виде отслоения полиуретанового покрытия от основания и выкрашивания (нарушения прочности) полиуретанового покрытия по адресу: г. Москва, ул. Высотная, д.9 "А", школа N 2117 путем замены 50% покрытия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (истец, заказчик) и ООО "Гамма" (ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт N 24-Р/18, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по устройству полиуретанового покрытия на территории государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2117 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Высотная, д. 9А в объеме, установленном в техническом задании контракта.

Цена контракта 5.722.966 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.10.2018, но не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения заявки от заказчика, (п. 3.1 контракта, п. 8 технического задания).

Оплата работ производится по факту объема выполненных работ, на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6.2. контракта).

Актом сдачи-приемки от 13.07.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял фактически выполненные работы. Платежным поручением от 18.07.2018 N 578 выполненные работы заказчиком оплачены.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный г срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был принят заказчиком.

Ответчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет (п. 5,4.1, 5.4.2., 5.4.4. контракта).

В обоснование иска истец сослался на то, что в период гарантийного обслуживания, актами от 25.09.2018, от 13.07.2020 и от 27.08.2020 при непосредственном участии генерального директора ответчика выявлены недостатки выполненных работ: отслоения полиуретанового покрытия от АБП, само покрытие не имеет достаточной плотности для естественной эксплуатации, значительное крошение, требуется замена покрытия.

Ответчик письмами от 17.04.2019 за N 18/2; от 18.06.2019 за N 56/1; от 16.08.2019 за. N 73/2; от 14.04.2020; от 20.11.2020 N 249/1 факт выявленных недостатков подтверждал, представлял гарантии устранения недостатков, заявлял о продлении гарантий на период устранения нарушений.

Истец, обращениями от 24.09.2018 N 644/Г8; от 30.11.2018 N 958/18; от 14.02.2019 N 230/19 исх.; от 05.04.2019 N 07-13-165/9; от 09.08.2019 N 07-08431/9; от 21.08.2019 N 07-13-963/9; от 10.04.2020 N 07-13-476/20; от 10.06.2020 N 07-13-690/20; от 26.10.2020 N 07-08-882/20 сообщал ответчику о выявленных недостатках, требовал исполнить взятые по контракту обязательства в полном объеме, включая гарантийные, уведомлял о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, недостатки в полном объеме не устранены по настоящее время.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы были приняты истцом без замечаний, недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность их устранять. Более того, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о том, что дирекция школы не допускает ответчика на территорию для проведения каких-либо работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполняет гарантийные обязательства по ремонту.

Согласно п. 6.2. государственного контракта N 24-Р/18 гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту).

В п. 5 (предпоследний абзац) технического задания указано: "Продолжительность гарантийного срока на выполнение работы - двенадцать (24 месяца) с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон".

Поскольку в рассматриваемом случае написание в техническом задании гарантийного срока указанного прописью, не совпадает с гарантийным сроком указанного цифрами, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью.

Никаких документов, устанавливающий гарантийный срок 24 месяца, а не 12 истцом не представлено.

Но даже если допустить, что гарантийный срок составляет не 12 месяцев, а 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, то даже в этом случае исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом представлена копия акта сдачи-приемки работ от 13 июля 2018 года по указанному контракту.

Таким образом, согласно п. 5 технического задания гарантийный срок в 24 месяца истек 12 июля 2020 года, так как начало гарантийного срока начинает течь с даты подписания акта, то есть 13.07.2018 г.

В п. 5 технического задания сторонами установлен порядок выявления недостатков (дефектов) выполненных работ в гарантийный период.

Так в предпоследнем абзаце п. 5 технического задания указано, что в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации дефектов и/или недостатков, стороны составляют акт, с указанием сроков и порядка устранения таких дефектов и/или недостатков.

В последнем абзаце п. 5 технического задания указано, что в случае, если подрядчик уклонился от участия в обследовании выполненных работ заказчик оформляет акт о дефектах и/или недостатках выполненных работ самостоятельно, и в течение 2 (Двух) рабочих дней направляет его подрядчику.

Истец представил суду копии двух актов о недостатках (дефектах): акт о недостатках (дефектах) от 13 июля 2020 года (копия вручена ответчику 15 июля 2018 года), акт о недостатках (дефектах) от 27 августа 2020 года.

Таким образом, учитывая порядок выявления недостатков (дефектов) выполненных работ в гарантийный период, предусмотренный п. 5 технического задания, сами недостатки (дефекты) были выявлены и юридически закреплены только при составлении вышеуказанных актов о недостатках (дефектах) после 12 июля 2020 года, а именно после составления акта о дефектах (недостатках) где были установлены какие именно недостатки, способы и сроки их устранения. Никакие иные акты, кто акта о дефектах (недостатках), не являются основанием для прерывания течения гарантийного срока.

Становится очевидным, что если даже допустить, что гарантийный срок составляет не 12 месяцев, а 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 13 июля 2018 года, то даже 24-месячный гарантийный срок календарно истек 12 июля 2020 года (включительно) и оба указанных акта о недостатках (дефектах) составлены за пределами даже 24-месячного гарантийного срока.

В связи с этим, ответчик не должен нести ответственности по гарантийным обязательствам за пределами 24-месячного гарантийного срока, и, тем более, за пределами 12-месячного гарантийного срока, указанного в п. 5 технического задания.

Истец представил также акт от 25.09.2018 о выявленных недостатках. В ответ на это, ответчик гарантийным письмом от 16.11.2018 сообщил о том, что исправление дефектов и недостатков в большей степени устранено. В связи с погодными условиями и низкими температурами, возможность исправления оставшихся дефектов отсутствует, т.к. нарушается технологический процесс и ведет к некачественному выполнению работ. Затем, ответчик направил истцу письмо об устранении оставшихся недостатков в период с 01.06.2019 по 30.06.2019, затем с 24.06.2019 по 30.06.2019.

Затем, письмами от 16.08.2019 N 73/2, от 20.11.2020 N 249/1 ответчик сообщал истцу о том, что он был готов приступить к выполнению работ, направил график сотрудников, однако дирекция школы запретила завоз материалов на объект и не допустила работников на территорию школы, что делает невозможным выполнить работы. Однако беспрепятственный доступ не был обеспечен. Обратное не доказано.

С настоящим иском истец обратился в суд спустя 2 года после составления последнего акта, на который ссылается. Доказательств того, что объект находится в том же состоянии, что и в момент составления соответствующих актов, не имеется, что делает неисполнимым судебный акт в случае удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, п. 4.3 договора установлено, что для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Доказательств проведения такой экспертизы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-10489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова