Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-18105/22 по делу N А55-27687/2021

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А55-27687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" - представитель не явился, извещено, от общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис"- представитель Сузанская Е.В. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу N А55-27687/2021 (судья Коршикова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис"

о взыскании 300 709 руб. 54 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой"

об обязании принять товар, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорпрострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 21-37/02 от 11.02.2021 в размере 29 422 руб., процентов на сумму долга, рассчитанных за период с 19.08.2021 по 07.09.2021 в размере 104 руб. 79 коп., процентов на сумму долга в рамках договора поставки за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, пени за нарушение сроков поставки в размере 271 182 руб. 75 коп., рассчитанные за период с 22.05.2021 по 18.08.2021 включительно, а также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

01.10.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" просит с учетом уточнений признать односторонний отказ ООО "Дорпромстрой" от исполнения Договора поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2021 в части, изложенной в Уведомлении об отказе от исполнения договора N 38/08 от 18.08.2021, незаконным. Применить последствия недействительности данной сделки, признав Договор поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2021 действующим. Взыскать с ООО "Дорпромстрой" сумму задолженности по договору поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2021 г. в размере 2 517 828 рублей. Взыскать с ООО "Дорпромстрой" сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2021 в размере 404 073 руб. 59 коп. Взыскать с ООО "Дорпромстрой" проценты на сумму долга в размере 45 919 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года постановлено в первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить. Признать односторонний отказ ООО "Дорпромстрой" от исполнения Договора поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2021 в части, изложенной в Уведомлении об отказе от исполнения договора N 38/08 от 18.08.2021, незаконным. Применить последствия недействительности данной сделки, признав Договор поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2021 действующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" основной долг в размере 2 517 828 руб., неустойку в размере 404 073 руб. 59 коп., проценты в размере 45 919 руб. 29 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 942 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, во встречном исковом заявлении отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "КРЕДМАШ-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2021 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу оборудование и услуги, перечисленные в таблице п.1.1. Договора (далее -оборудование/товар, услуги) на общую сумму 5 811 655,00 руб. (в т.ч. НДС 20 %), а Истец обязался оплатить оборудование и услуги.

При этом в общей сумме по Договору допущена арифметическая ошибка, при суммировании стоимости всех позиций, перечисленных в таблице п.1.1. Договора, общая сумма оборудования и услуг составляет 5 805 655,00 руб. вместо 5 811 655,00 руб. указанных.

В соответствии с п. 1.3. и п. 2.1.3. Договора ответчик после поставки оборудования принял на себя обязательства осуществить монтажные и пусконаладочные работы.

Порядок расчётов предусмотрен Сторонами п. 3.1. Договора в следующем порядке:

- Аванс в размере 18 %, а именно 1 046 097,00 руб. (в т.ч. НДС 20 %) производится в течение 3 дней после подписания настоящего Договора (подп. 3.1.1. Договора);

- Оплата в размере 12 %, а именно 697 399,50 руб. (в т.ч. НДС 20 %) производится до 20.03.2020 (подп. 3.1.2. Договора);

- Оплата в размере 20 %, а именно 1 162 331,00 руб. (в т.ч. НДС 20 %) производится в течение 3 банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке (подп. 3.1.3 Договора);

- Оплата в размере 30 %, а именно 1 743 496,50 руб. (в т.ч. НДС 20 %) производится в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приёмки-передачи оборудования (подп. 3.1.4. Договора);

- Оплата в размере 20 %, а именно 1 162 331,00 руб. (в т.ч. НДС 20 %) производится в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (подп. 3.1.5. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка оборудования осуществляется в течение 1.5 -2-х месяцев с даты оплаты авансового платежа, согласно подп. 3.1.1. Договора.

Авансовый платёж в размере 1 046 097,00 руб. (в т.ч. НДС 20 %) был перечислен истцом на расчётный счёт ответчика, что подтверждает платёжное поручение N 36 от 22.03.2021 (на основании счёта N 55 от 10.03.2021).

Таким образом, истцом условия Договора об оплате авансового платежа были выполнены.

Как указывает истец в первоначальном иске, учитывая дату произведённого авансового платежа, в соответствии с условиями п. 4.1. Договора, поставка оборудования в полном объёме должна быть осуществлена в срок до 21.05.2021 включительно.

Однако по состоянию на 21.05.2021 ответчик не исполнил свои обязательства по передаче оборудования.

Несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств, Истец произвёл оплату 2-го и 3-го этапов исполнения Договора (подп. 3.1.2., 3.1.3.Договора) в размере 1 859 730,00 руб., что подтверждает платёжное поручение N 54 от 24.05.2021 (на основании счёта N 227 от 24.05.2021). Таким образом, в рамках Договора Истцом перечислено Ответчику 2 905 827,00 руб.

Однако и после указанной оплаты, Ответчиком обязательства по поставке оборудования не были исполнены.

20.07.2021 с нарушением срока поставки, Ответчик частично осуществил отгрузку оборудования. В частности были отгружены позиции, предусмотренные пунктами 1, 5, 7-10, 12-15, 16-27, 28 таблицы п. 1.1. Договора.

При приёмке оборудования согласно перечню, указанному в УПД N 209 от 13.07.2021, Товарно-транспортной накладной N 234 от 13.07.2021 и Акте приёма-передачи оборудования от 13.07.2021, Истцом была обнаружена недостача следующего оборудования:

- позиция 2 Акта - вставка элеватора (в сборе с цепью и ковшами) (п. 2 таблицы п.1.1. Договора);

- позиция 3 Акта - 5-ти фракционный грохот с плетенными ситами (п. 3 таблицы п.1.1. Договора);

- позиция 4 Акта - ДТ-185/5 47 00 000 Блок (5-ти фракционный бункер горячекаменных материалов) в сборе с рамой (п. 4 таблицы п.1.1. Договора);

- позиция 6 Акта - ДС -1584100010 Течка (п. 6 таблицы п.1.1. Договора);

- позиция 10 УПД и ТТН, позиция 15 Акта - пневмоцилиндр 100x200 (3 шт. - 2 на мешалке+бит.дозатор) (п. 16 таблицы п.1.1. Договора) отгружено 2 шт., вместо 3 шт. указанных;

- позиция 11 УПД и позиция 16 Акта - вилка на шток (п. 17 таблицы п.1.1. Договора) отгружено 10 шт. вместо 12 шт. указанных;

- позиция 22 ТТН - блок подготовки воздуха (п. 27 (2) таблицы п.1.1. Договора);

- позиция 24 ТТН и УПД - мотор-барабан МБ 3-600-4,0-0,1 (2 шт). (п. 11 таблицы п.1.1. Договора).

Таким образом, фактическая поставка оборудования была осуществлена Ответчиком на сумму 3 358 245,00 руб., вместо указанных в Акте 5 228 995,00 руб., в УПД и ТНН -3 565 305,00 руб.

Также истец ссылается на недостоверные сведения о количестве и составе отгружаемого Ответчиком оборудования в документах, сопровождающих исполнение условий Договора.

Истцом были сделаны соответствующие отметки в УПД N 209 от 13.07.2021, иные документы Истцом не были приняты и подписаны по вышеуказанным причинам.

Также Ответчик обязан в соответствии с подп. 2.1.2. Договора одновременно с передачей оборудования передать Истцу: каталог оборудования, схему монтажа оборудования, паспорт оборудования.

Однако, по мнению истца, в нарушение данного условия Ответчик не передал указанных документов.

В связи с тем, что Истцом было обнаружено несоответствие документов и оборудования по ассортименту и количеству, Истец в порядке подп. 2.2.6., п. 4.4., п. 4.5. Договора направил в адрес Ответчика письмо б/н от 29.07.2021 с просьбой о приведении сопроводительных документов в соответствии с осуществлённой поставкой и передаче технической документации к поставленному оборудованию.

Письмо б/н от 29.07.2021 было получено Ответчиком. Однако, просьбы Истца были им проигнорированы.

27.07.2021 Ответчик направил в адрес Истца (Договор-заказ N САМНЖВ0104460040) часть оборудования на сумму 206 160,00 руб.:

- пневмоцилиндр 100х200 (3 шт. - 2 на мешалке+бит.дозатор) (п. 16 таблицы п.1.1. Договора);

- блок подготовки воздуха (п. 27 (2) таблицы п.1.1. Договора);

- мотор-барабан МБ 3-600-4,0-0,1 (2 шт), (п. 11 таблицы п.1.1. Договора). Вышеуказанное оборудование поступило в адрес Истца 06.08.2021.

Таким образом, всего в адрес Истца было отгружено оборудование на общую сумму 3 564 405,00 руб.

В соответствии с условиями Договора, поставка оборудования в полном объёме с передачей технической документации, должна быть осуществлена в срок до 21.05.2021 включительно.

Учитывая, что Ответчиком не исполнены обязательства по поставке оборудования в части на общую сумму 1 859 250,00 руб., монтажу и пусконаладочных работ оборудования на сумму 382 000,00 руб., передаче сопроводительной документации, и технической документации, относящейся к оборудованию с целью монтажа и пусконаладки, Ответчиком существенно нарушены условия Договора.

В результате Истец воспользовался правом, предоставленным ст. 523 ГК РФ, и направил Ответчику уведомление исх. N 38/08 от 18.08.2021 об отказе от исполнения Договора в части (далее - Уведомление об отказе) с требованием в течение 15-ти календарных дней с даты получения уведомления осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 29 422,00 руб., оплату пени за нарушение сроков поставки в размере 271 182,75 руб., вывезти с территории Заказчика Микропроцессорную систему управления (АСУ КС) стоимостью 688 000,00 руб.

Поскольку предусмотренная подп. 2.1.2. Договора, документация, относящаяся к оборудованию: Микропроцессорная система управления (АСУ КС), не представлена, что исключает возможность смонтировать данное оборудование и использовать его по назначению, Истец также воспользовался правом, представленным ему абз. 2 ст. 464 ГК РФ, и отказался от указанного оборудования.

Уведомление об отказе от Договора было направлено Истцом по электронной почте в соответствии с п.10.1. Договора 18.08.2021 и получено Ответчиком.

Истец указывает, что ввиду нарушения условий Договора Микропроцессорная система управления (АСУ КС) стоимостью 688 000,00 руб. подлежит возврату Ответчику, последний обязан возвратить Истцу излишне уплаченные денежные средства, за минусом принятого Истцом оборудования, что составляет 29 422,00 руб.

Также истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 104 руб. 79 коп. И неустойку в соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 271 182 руб. 75 коп., согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск, в котором просит признать односторонний отказ ООО "Дорпромстрой" от исполнения Договора поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2021 в части, изложенной в Уведомлении об отказе от исполнения договора N 38/08 от 18.08.2021, незаконным. Применить последствия недействительности данной сделки, признав Договор поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2021 действующим. Взыскать с ООО "Дорпромстрой" сумму задолженности по договору поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2021 в размере 2517828 рублей. Взыскать с ООО "Дорпромстрой" сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 21-37/02 от 11.02.2021 в размере 404 073 руб. 59 коп. Взыскать с ООО "Дорпромстрой" проценты на сумму долга в размере 45 919 руб. 29 коп.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказывая истцу в первоначальном иске, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как указано выше, порядок расчётов предусмотрен Сторонами п. 3.1. Договора в следующем порядке:

- Аванс в размере 18 %, а именно 1 046 097,00 руб. (в т.ч. НДС 20 %) производится в течение 3 дней после подписания настоящего Договора (подп. 3.1.1. Договора);

- Оплата в размере 12 %, а именно 697 399,50 руб. (в т.ч. НДС 20 %) производится до 20.03.2020 (подп. 3.1.2. Договора);

- Оплата в размере 20 %, а именно 1 162 331,00 руб. (в т.ч. НДС 20 %) производится в течение 3 банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке (подп. 3.1.3 Договора);

- Оплата в размере 30 %, а именно 1 743 496,50 руб. (в т.ч. НДС 20 %) производится в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приёмки-передачи оборудования (подп. 3.1.4. Договора);

- Оплата в размере 20 %, а именно 1 162 331,00 руб. (в т.ч. НДС 20 %) производится в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (подп. 3.1.5. Договора).

Срок поставки установлен п. 4.1 Договора, и составляет 1,5-2 месяца с даты оплаты авансового платежа, согласно п. 3.1.1 Договора.

Ответчиком были произведены следующие платежи: 22.03.2021 - 1 046 097 руб., 24.05.2021 - 1 859 730 руб.

Ввиду того, что Сторонами не было согласовано условие исчисления дней по оплате авансового платежа, согласно пункту 10.7. Договора, срок, указанный в днях (без указания "рабочие"), исчисляется в календарных днях.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку договор был заключен 11.02.2021, срок уплаты авансового платежа является - 14.02.2021. Согласно календарю 2021 года, 14.02.2021 - воскресенье. Таким образом, в соответствии с ст.193 ГК РФ срок уплаты аванса - 15.02.2021.

В соответствии с ст.ст. 486, 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3.3. Договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты суммы договора, предусмотренного п.3.1. Договора Поставщик имеет право изменить срок поставки Оборудования, срок выполнения работ, предусмотренных условиями Договора, увеличив его на соответствующее количество дней просрочки оплаты по Договору, возникшей по вине Покупателя.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Ввиду того, что Ответчик неоднократно нарушил условия оплаты, уплатив авансовый платеж 22.03.2021, крайний срок поставки, с учетом общей просрочки всех предварительных платежей, допущенной Заказчиком, является - 22.03.2021 (дата уплаты аванса) + 2 месяца = 22.05.2021 + 35 дней (количество дней просрочки аванса) + 65 дней (количество дней просрочки второго платежа - п.3.1.2. Договора) = 30.08.2021.

Учитывая габариты оборудования, Истец вправе, по своему усмотрению поставить оборудование досрочно и по частям, руководствуясь пунктом 1.4. Договора.

Истец по встречному иску осуществил поставку:

1) 02.07.2021 на сумму 1 858 350,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 200 от 02.07.2021, товарно-транспортная накладная N216 от 02.07.2021.

Документ подписан без замечаний представителем ООО "Дорпромстрой" - Веденским В.В., что подтверждается доверенностью N 10 от 02.07.2021. Копия доверенности была получена Истцом по средствам электронной почты адресанта - dobrostroy86@yandex.ru, который соответствует адресу Ответчика, указанному в разделе 11. Реквизиты и подписи сторон (Приложение N1). При передаче оборудования, оригинал доверенности был получен Истцом нарочно.

2) 13.07.2021 на сумму 3 348 145 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 209 от 13.07.2021, товарно-транспортной накладной N 234 от 13.07.2021 истец поставил оборудование, за исключением позиций: 10 - Пневмоцилиндр 100х200 (3 шт.); 22 - Блок воздуха; 24 - Мотор барабан МБ 3-600-4,0-0,1 (2 шт.).

УПД N 209 от 13.07.2021 и ТТН N 234 от 13.07.2021 подписаны представителем Ответчика, а также содержат оттиски печати ООО "Дорпромстрой". Указанные документы содержат идентичные замечания Ответчика о недопоставке позиций 10, 22,24.

Вместе с оборудованием были переданы документы, согласно условиям Договора, а также акт приема передачи оборудования от 13.07.2021, на общую сумму 5 223 495 руб. (Акт приема - передачи от 13.07.2021 содержал арифметическую ошибку, описанную ранее. Фактическая стоимость переданного оборудования на 13.07.2021 составляла - 5 217 495 руб. После обнаружения арифметической ошибки, Истцом был подготовлен верный акт и направлен на электронную почту Ответчика).

Акт приема-передачи от 13.07.2021 содержал перечень оборудования, поставленного и принятого Истцом, согласно УПД N 200 от 02.07.2021, N 209 от 13.07.2021, ТТН N 234 от 13.07.2021.

3) Ввиду недопоставки позиций: 10 - Пневмоцилиндр 100x200 (3 шт.); 22 - Блок подготовки воздуха; 24 - Мотор барабан МБ 3-600-4,0-0,1 (2 шт.), оборудование было отгружено 27.07.2021, и получено Ответчиком 06.08.2021, что подтверждается договор-заказом N САМНЖВ0104460040 от 27.07.2021, а также отчетом об отслеживании.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец произвел отгрузку 02.07.2021 (принято Ответчиком 20.07.2021), 13.07.2021 (принято Ответчиком 20.07.2021), 27.07.2021 (принято Ответчиком 06.08.2021), исполнив тем самым взятые на себя обязательства по поставке оборудования, с приложенными документами в срок.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт наличия обязанности у Ответчика по оплате оборудования, находящегося в фактическом владении. Факт поставки не отрицался истцом при рассмотрении дела.

Впоследствии, Истец повторно направил УПД N 209 от 13.07.2021, акт приема передачи 13.07.2021, а также акт приема передачи от 27.07.2021 на адрес электронной почты Ответчика, вместе с сопроводительным письмом.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае не подписания акта приемки-передачи оборудования Покупателем без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения указанного акта, такой акт считается утвержденным.

Ответчик отказался подписывать указанные документы, направив претензию от 29.07.2021. Претензия была получена Истцом нарочно 09.08.2021. Также суд отмечает, что дата отправки претензии - 30.07.2021, что подтверждается почтовым конвертом с трек-номером 62842656881240. Копия претензии была направлена 04.08.2021 на адрес электронный почты Истца. Согласно указанной претензии, Ответчик утверждает, что Истец поставил оборудование на сумму 3 396 095 руб., не предоставил техническую документацию. Сообщает об утрате интереса к допоставке и монтажу оборудования, а также просит пописать соглашение о расторжении.

Истцом был направлен ответ на претензию от 29.07.2021, согласно которому Истец сообщает об отгрузке оборудования 27.07.2021, с приложением копии договора N САМНЖВ0104460040 от 27.07.2021. Ранее Сторонами были проведены телефонные переговоры на предмет отгрузки позиций: 10-Пневмоцилиндр 100x200 (3 шт.); 22 - Блок подготовки воздуха; 24 - Мотор барабан МБ 3- 600-4,0-0,1 (2 шт.), с целью уточнения адреса поставки, ввиду того, что условиями Договора адрес поставки не согласован Сторонами. Таким образом, Ответчик был осведомлен о сроках предстоящей отгрузки оборудования, которая состоялась 27.07.2021. Стоит отметить, что Ответчик направил претензию, содержащую информацию об утрате интереса уже после отгрузки всего оборудования.

Согласно п.2.2.4. Договора в случае неполучения документов с грузом, Заказчик обязан сообщить об этом Поставщику в течение 24 часов с момента получения продукции от перевозчика, в противном случае данные документы считаются полученными.

Ответчик направил претензию, содержащую требование о предоставлении технической документации 30.07.2021, т.е. спустя 10 дней с даты получения оборудования, нарушив сроки уведомления, установленные Договором.

С целью поддержания партнерских отношений, Истец (по встречному иску) повторно направил копии технической документации, которыми располагал в сканированном виде. Истец обращает внимание, что ни один из подписанных ответчиком документов не содержит отметки об отсутствии технической документации.

Согласно пункту 4.5. Договора в случае обнаружения при приемке оборудования явных недостатков оборудования, данные недостатки отражаются в акте приемки-передачи оборудования.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, уведомлений о недопоставке, некомплектности, в установленный срок действующим законодательством, а также условиями Договора Ответчиком направленно не было.

Согласно статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 4.3. Договора оборудование по комплектности, а также на предмет наличия (отсутствия) внешних видимых повреждений принимается Покупателем при его передаче (получении) от Поставщика.

Условиями спорного Договора (п.4.4.), Стороны согласовали следующее, в случае не подписания акта приемки-передачи оборудования Заказчиком без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения указанного акта, такой акт считается утвержденным.

Как отмечалось ранее, Ответчик получил оборудование и документацию 20.07.2021, однако претензию с отказом от подписания актов направил почтой России 30.07.2021, продублировав ее на электронную почту 04.08.2021. Таким образом, Заказчик нарушил срок направления мотивированного отказа от подписания актов.

Также в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 38/08 от 18.08.2021.

Согласно уведомлению, Ответчик сообщает о недопоставке оборудования на сумму 1 859 250,00 руб., технической и сопроводительной документации, а также не исполнению монтажа и пусконаладки, сообщает о принятии на хранение микропроцессорной системы управления, а также требует возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 29 422,00, пени за нарушение сроков поставки в размере 271 182,75 руб. Доказательств неисполнения Истцом своих обязательств по поставке оборудования представлено было.

Ввиду того, что ООО "Дорпромстрой" систематически были нарушены сроки оплат оборудования, а также согласно условиям Договора (п.3.3.) обязательства Поставщика по поставке были исполнены в срок с учетом несвоевременных оплат. Таким образом у ООО "Дорпромстрой" отсутствовали основания, предусмотренные ст.523 ГК РФ, предусматривающие расторжения договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с изложенной позицией ООО "Дорпромстрой" в уведомлении, ООО "Кредмаш-Сервис" был направлен ответ N б/н от 18.08.2021 на уведомление об отказе от исполнения договора поставки, монтажных и пусконаладочных работ N 38/08 от 18.08.2021, в котором Истец в свою очередь возражает против приведенных доводов Ответчика, а также просит оплатить поставленное оборудование, а также неустойку за нарушение сроков оплат, что по своему смыслу является претензией, содержащей требование о погашении задолженности.

Право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Соответственно п.2. ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, у ООО "ДПС" могло возникнуть право отказаться от договора в одностороннем порядке только в двух случаях: в случае систематического нарушения поставщиком срока поставки: три и более раз или поставки некачественного товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Кредмаш-Сервис" таких нарушений не допускало, поставку осуществило в пределах срока поставки, претензий по качеству поставленного оборудования заявлено не было.

Отказ от Договора со стороны ООО "ДПС" ввиду недопоставки товара является злоупотреблением правом, допущенным со стороны ООО "ДПС", поскольку Поставщик, сам не исполняющий обязательства, прямо предусмотренные Договором, ссылается на нарушения в сроке поставки, существующие только в его представлениях о порядке исполнения обязательств.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Указанная позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонний отказ ООО "Дорпромстрой" от договора N 21-37/02 от 11.02.2021 является недействительным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять преданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22,11,2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к "передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ):

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки Покупателем предполагается в силу п.3 ст.523 ГК РФ существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На 20.08.2021 согласно акту сверки за период 01.01.2021 - 14.09.2021 у Ответчика имеется задолженность за поставленное оборудование в сумме 2 517 828,00 руб.

Поскольку ООО "Дорпромстрой" не представлены доказательства возврата оборудования, либо его оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании основного долга являются подлежащими удовлетворению.

ООО "Кредмаш-Сервис" просит взыскать неустойку в соответствии с п. 7.1 Договора в размере 404 073 руб. 59 коп. за период с 12.08.2021 по 31.03.2022.

А также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного оборудования за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 45 919 руб. 29 коп.

Стоимость переданного оборудования составляет 5 423 655 руб. (5 805 655 сумма контракта, с учётом арифметической ошибки за вычетом 382 000,00 руб. составляющих стоимость работ), стоимость оплаченного Покупателем товара составила 2 905 827,00 рублей, соответственно ООО "ДПС" имеет задолженность за поставленный товар в размере 2 517 828,00 рублей.

Учитывая, что платёж за поставленный товар согласно п. 3.1.4. Договора должна составлять 30% от суммы договора и должен быть оплачен не позднее 3 дней с даты подписания Актов приёмки товара, ООО "Кредмаш-Сервис" рассчитывает неустойку следующим образом: 1 741 696,50 (30% от 5 805 655) - оплата с момента подписания акта-п.3.1.4

3 дня на направление мотивированного отказа от подписания акта - п.4.4.

Согласно п. 9.1. Договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (дата подписания указывается в верхней части на первом листе договора).

Соответственно стороны пришли к соглашению, что дата 11.02.2021 является датой подписания и заключения договора, в противном случае Заказчик имел право внести изменения в проект договора, представленного на подпись или подписать договор в редакции протокола разногласий, не совершив указанных действий Заказчик принял условия Договора, в том числе и условия о дате заключения и подписания договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Заказчик обязался оплатить аванс в размере 1 046 097 руб. в течение 3 дней после подписания договора, соответственно не позднее 14.02.2021 (суббота), т.е. не позднее 15.02.2021 г.

С 16.02.2021 у Заказчика начался срок просрочки по оплате первого авансового платежа, согласно п. 3.1.1. Договора.

Заказчик произвёл оплату аванса только 22.03.2021, что подтверждается Платёжным поручением N 36 от 22.03.2021. Соответственно Заказчиком допущена просрочка оплаты авансового платежа (с 16.02.2021 по 22.03.2021) в количестве 35 дней.

Оплата покупателем второго платежа должна была быть произведена не позднее 19.03.2021 (до 20.03.2021), согласно п.3.1.2. Договора, тем не менее оплата была произведена только 24.05.2021, что подтверждается платёжным поручением N 54 от 24.05.2021.

Соответственно Заказчиком допущена повторная просрочка оплаты с 20.03.2021 по 24.05.2021 в количестве 66 дней.

Совокупный срок просрочки Заказчика по оплатам первого и второго авансовых платежей, которые он должен был произвести до даты поставки составили 101 день.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что срок поставки оборудования составляет 1,5- 2 месяца с даты оплаты Покупателем авансового платежа, соответственно учитывая оплату аванса 22.03.2021 срок поставки соответствовал бы дате 23.05.2021 (воскресенье), соответственно последний день поставки соответствовал бы дате 24.05.2021 (понедельник), просрочка в поставке наступила бы не ранее 25.05.2022.

Однако с учетом положений пункта 3.3. Договора, устанавливающего право Поставщика увеличить срок поставки и выполнения работ на соответствующее количество дней просрочки оплаты по договору со стороны Покупателя и учитывая, что просрочки оплаты суммы договора со стороны покупателя до даты поставки составила 101 день, поставщик воспользовался представленным ему правом и увеличил срок поставки на 35 дней (просрочка авансового платежа по п. 3.1.1. Договора) + 66 дней (Просрочка оплаты по п. 3.1,2. Договора).

Соответственно срок поставки оборудования увеличился до 02.09.2021, исходя из расчёта: 24.05.2021 изначальная дата поставки + 101 день = 02.09.2021.

Учитывая, что пунктом 1.4. Договора поставщику по своему усмотрению предоставлено право поставки оборудования частями и досрочно, Поставщик в установленной договором срок начал отгрузку оборудования:

Первая часть оборудования поставлена 02.07.2021, что подтверждается УПД N 200 от 02.07.2021 и ТТН N 209 от 02.07.2021 посредством передачи товара представителю Покупателя по доверенности (т. 1 л.д. 20, 21) (поз 3,4,6,2 Спецификации п. 1.1. Договора).

Вторая часть оборудование поставлена 13.07.2021 по УПД N 209 от 13.07.2021 и ТТН N 234 от 13.07.2021.

Покупателем замечаниями в УПД от 20.07.2021, было заявлено об отсутствии позиций 10, 22, 24 по УПД N 209.

Поставщик отгрузил недостающие позиции 27.07.2021 (получено покупателем 06.08.2021), что подтверждается экспедиторской распиской и откорректированными Актами приёма-передачи товара (т. 1 л.д. 41, 42, 54, 55).

Соответственно общая сумма поставленного Покупателю товара составила 5 423 655 руб., что соответствует стоимости оборудования по Договору (с учётом допущенной математической ошибки в общей сумме договора), поставка осуществлена в срок до 02.09.2021, соответственно Поставщиком не была допущена просрочка в поставке оборудования, а соответственно у Покупателя не было оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, направленного в письме 38/08 от 18.08.2021.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ООО "ДПС" сроков оплаты продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к правильному выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

ООО "Дорпромстрой" ходатайствует об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО "Кредмаш-Сервис" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "ДПС" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

При заключении договора ООО "ДПС" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом по встречному иску необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "Кредмаш-Сервис" имеющимся у него правом, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ООО "ДПС" о том, что ООО "Кредмаш-Сервис" не была передана техническая документация вместе оборудованием, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Так, согласно п. 2.2.7. Договора моментом поставки является момент фактической передачи оборудования уполномоченному представителю Покупателя, путём предоставления оборудования в распоряжение Покупателя в месте поставки и подписания Сторонами товарно-транспортной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно п. 2.1.2 Договора Поставщик обязан одновременно с передачей оборудования передать Покупателю: каталог оборудования, схему монтажа оборудования, паспорт оборудования.

По условиям п.п. 2.2.4., 2.2.6. Договора Заказчик обязан направить Поставщику следующие документы после их подписания: акт приемки - передачи оборудования, товарную накладную, универсальный передаточный документ (УПД), а также иные документы, сопровождающие исполнение условий настоящего договора- не позднее 10 (десяти) дней с момента поставки.

В случае неполучения указанных документов с грузом, Заказчик обязан сообщить об этом Поставщику в течение 24 часов с момента получения продукции от перевозчика, в противном случае данные документы считаются полученными. В случае обнаружения утраты, недостачи, повреждений Оборудовании, Заказчик обязан незамедлительно (в течении одного рабочего дня с момента прибытия транспорта с оборудованием) уведомить об обнаруженных недостатках.

Согласно п.п. 4.4., 4.5. Договора в случае обнаружения при приемке оборудования явных недостатков оборудования, данные недостатки отражаются в акте приемки-передачи оборудования. В данном случае Заказчик действует в установленном законодательством РФ порядке, с обязательным уведомлением Поставщика.

Передача оборудования осуществляемся уполномоченными представителями сторон и оформляется двухсторонним актом приемки-передачи оборудования, который подписывается сторонами в момент получения оборудования, Акт приема-передачи оборудования подтверждает количество, качество, комплектность поставки оборудования, предусмотренные в настоящем договоре. В случае не подписания акта приемки-передачи оборудования Покупателем без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения указанного акта, такой акт считается утвержденным.

Истец получил оборудование 02.07.2021, 20.07.2021, что подтверждается подписанными Истцом УПД N 200 от 02.07.2021 - без замечаний, УПД N 209 от 13.07.2021 - содержит замечание о недопоставки трех позиций. Других замечаний документ не содержит.

Истец не был лишен возможности подписать акт приемки-передачи оборудования, отразив в документе замечания, в том числе о неисполнении обязанности передать техническую документацию, однако Истец этого не сделал.

Истец направил претензию N б/н от 29.07.2021, что подтверждается почтовым конвертом, содержащим оттиск печати с проставленной датой отправления 30.07.2021, таким образом, нарушив срок извещения, установленный условиями Договора.

При этом Истец не опровергает факт нарушения сроков уведомления Ответчика об отсутствие технической документации, согласно условиям договора.

Ответчик повторно направил техническую документацию, которой располагал, приложив скан-образ к ответу б/н от 09.08.2021 на претензию от 29.07.2021.

Также, руководствуясь интересами Истца, Ответчик запросил у заводов-изготовителей копии технической документации, которые позже направил на бумажном носителе Истцу, что подтверждается описью вложения N 44300161046355 от 26.08.2021.

Конверты с копиями технической Документации были направлены по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично oт удовлетворения требовании покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Исходя из анализа выше приведенных норм права, можно сделать вывод, что если покупатель, получив некомплектный товар, не потребовал доукомплектовать товар в разумный срок, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

По спорному договору поставки, монтажных и пусконаладочных paбот N 21-37/02 от 11.02.2021 Ответчик является поставщиком оборудования. Изготовление дополнительного комплекта технической документации осуществляется заводами-изготовителями за дополнительную оплату, которую вынужден нести Поставщик, ввиду недобросовестного поведения Заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным довод истца о том, что им были подписаны акты 21.07.2021 на сумму 3 358 245 руб. и 06.08.2021 на сумму 206 160 руб.

Акты приема-передачи оборудования от 13.07.2021, 27.07.2021 ответчиком не были получены. Более того, до 21.07.2021 акты сторонами не подписывались, что подтверждается претензией истца от 29.07.2021, направленной им посредством Почты России 30.07.2021 с нарушением срока, предусмотренного п. 2.2.6 Договора (т. 1 л.д. 56).

При этом согласно п. 2.4 Договора, в случае не подписания акта приема-передачи Покупателем без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения указанного акта, такой акт считается утвержденным. Доказательства направления истцу актов приема-передачи представлены в материалы дела.

Относительно утверждения истца о том, что датой подписания договора является - 15.03.2021, суд отмечает следующее.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (дата подписания договора указывается в верхней части на первом листе договора). В преамбуле согласованного сторонами договора датой договора является 11.02.2021 (с учетом технической ошибки в указании года).

Календарная дата на титульной странице договора, приведенная при его составлении или нанесенная по согласованию сторон после заключения договора, используется как учетная дата при составлении сторонами документов, предусмотренных договором, и при ведении сторонами переписки со ссылкой на договор. Исходя из приведенных положений договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что акцепт на заключение договора поставщиком был однозначно выражен, поскольку произведено исполнение договора на условиях, указанных в оферте, датой заключения договора является календарная дата, приведенная на титульном листе договора при его составлении, т.е. 11 февраля 2021 года.

Спорный договор заключен сторонами без каких-либо оговорок и замечаний относительно даты 11.02.2021

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истцу было известно о заключении договора именно 11.02.2021, заказчик не указал иную дату при подписании договора.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному, правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Относительно довода о начислении ООО "КРЕДМАШ-Сервис" одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее. Представитель ООО "КРЕДМАШ-Сервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подробно пояснил расчет процентов и неустойки, согласно встречным исковым требованиям к двум разным платежам применяется разная мера ответственности, к платежу согласно п.3.1.4 договора истец предъявляется неустойку, предусмотренную договором, а к платежу согласно п.3.1.5 договора - проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку договором начисление неустойки не предусмотрено. Расчет имеется в материалах дела, анализировался судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Таким образом, доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу N А55-27687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова