Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-7114/24 по делу N А40-237229/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-237229/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2024

по делу N А40-237229/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1027739002378, ИНН: 7710068052) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик) предъявило АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании убытков по договору N 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 г. в размере 290 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО "Московский Метрострой" (далее - АО "Мосметрострой", Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 21.06.2016 N 102-0416-ОК-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству станционного комплекса "Стромынка", перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями, этап 2 ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Электрозаводская" по объекту "Северо-Восточный участок БКЛ, ст. "Савеловская" - ст. "Авиамоторная" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

В результате неправомерных действий Подрядчика при проведении строительных работ на Объекте АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора от 09.07.2020 N 1430- Ю и от 23.07.2020 N 1585-Ю и наложен административный штраф в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей. Указанный штраф был оплачен в установленный законом срок, платежное поручение от 14.08.2020 N 19044, в связи с чем у АО "Мосинжпроект" возникли убытки.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность перед ЗаказчикомГенподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

Согласно п.п. 8.1.5, 8.1.41 Договора Подрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, Подрядчик обязан осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства") (далее - Положение) строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства. При этом в соответствии с п. 9 Положения в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства на Подрядчика возложена обязанность осуществлять проверку: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Таким образом, строительный контроль Заказчика-Генподрядчика, определённый Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 486, включает в себя освидетельствование работ совместно с Подрядчиком, а непосредственная обязанность по проведению строительного контроля лежит на Подрядчике.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательств Ответчиком и возникновением убытков у Истца выражены в следующем. Ненадлежащее выполнение Ответчиком работ на Объекте, явилось основанием для привлечения Истца к административной ответственности как заказчика строительства, что также отражено в постановлении Мосгосстройнадзора. Следовательно, указание в постановлении Мосгосстройнадзора АО "Мосинжпроект" в качестве лица виновного в несоблюдении требований при строительстве, не является исчерпывающим, в том числе, в связи со следующим.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, т.е. содержит лишь отсылку к правилам, устанавливаемым отдельным нормативным актом (например, правилам техники безопасности, СНиПам), тем самым позволяя привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности, возлагая на них равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил. (Позиция также отражена в определении КС РФ от 24.02.2011 N 213-0-0 "...обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации..", "..возлагается не только на лиц, осуществляющих строительство, что обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности". В соответствии с ч. 2 и 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец указал, что совокупность изложенных обстоятельств доказывает возникновение у Истца убытков, обосновывает размер ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательств Ответчиком по Договору, а также подтверждает вину последнего.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно доводам истца, основанием для взыскания убытков является результат неправомерных действий Подрядчика при проведении строительных работ на Объекте, после которых АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора от 09.07.2020 N 1430-Ю и от 23.07.2020 N 1585-Ю и наложен административный штраф в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей. Указанный штраф был оплачен в установленный законом срок, платежное поручение от 14.08.2020 N 19044, в связи с чем у АО "Мосинжпроект" возникли убытки.

Пунктом 11.8 Договора определено, что в случае привлечения Заказчика-Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику-Генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении не позднее 09.07.2020 г. и 23.07.2020 соответственно.

Учитывая изложенное, окончанием срока исковой давности является 23.07.2023 г.

Таким образом, обязательство предъявлено к взысканию с нарушением 3-х летнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2023 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-237229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова