Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-89806/22 по делу N А40-189857/2022

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-189857/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистика 1520"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022

по делу N А40-189857/22

по иску ООО "Логистика 1520" (ОГРН 1077847650011, ИНН 7811388066)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки в размере 2 744 492 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поминов А.С. по доверенности от 17.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика 1520" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 2 744 492 руб. 72 коп.

Решением от 09.11.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 302 517 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 34 151 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик в марте 2022 - апреле 2022 гг. осуществил перевозку порожних вагонов истца на железнодорожные станции назначения по железнодорожным накладным N N ЭО152313, ЭН693370, ЭН999531, ЭН906895, ЭО790586, ЭО756050, ЭП049560, ЭП044979, ЭО226536, ЭО390671, ЭО812109, ЭН783404, ЭО390703, ЭО762660, ЭО768981, ЭН865633, ЭО543138, ЭН907077, ЭО950585, ЭН907193, ЭО918874, ЭН907198, ЭО720618, ЭО396968, ЭО868735, ЭО027412, ЭО135974, ЭО791282, ЭН736444, ЭП049560, ЭО525981, ЭО791302, ЭН960713, ЭО868141, ЭО947369, ЭН848679, ЭП001111, ЭО379440, ЭО791999, ЭО292629, ЭП045015, ЭО387351, ЭН860676, ЭО398498, ЭО158367, ЭН315254, ЭО997363, ЭО115655, ЭО868975, ЭО543133, ЭО072399, ЭО390509, ЭО358619, ЭН865685, ЭО665660, ЭО358619, ЭО115634, ЭО769022, ЭО216905, ЭП105544, ЭН715611, ЭО396968, ЭН660966, ЭО863794, ЭО729171, ЭО297119, ЭО610599, ЭО762660, ЭО547680, ЭО720618, ЭО944972, ЭО986803, ЭН315254, ЭО989861, ЭП046873, ЭН865685, ЭО072241, ЭО216823, ЭО115655, ЭО358641, ЭН865685, ЭН523225, ЭО868141, ЭН912221, ЭН865685, ЭН865633, ЭО237486, ЭО669458, ЭО915069, ЭН715098, ЭО790705, ЭН952818, ЭО729023, ЭН907475, ЭО346623, ЭН865685, ЭО237580, ЭО544378, ЭО184542, ЭО358641, ЭН865685, ЭО390541, ЭН519962, ЭН865633, ЭН865633, ЭН915462, ЭО043777, ЭО986324, ЭО986409, ЭН746621, ЭО762660, ЭО769013, ЭО986372, ЭО340225, ЭО172352, ЭО790634, ЭО246889, ЭО791244, ЭН660966, ЭО292629, ЭО122828, ЭО790673, ЭО792055, ЭО501069, ЭН462991, ЭО152518, ЭО729740, ЭО053333, ЭО212723, ЭО526025, ЭО212717, ЭО790677, ЭП041686, ЭО792060, ЭН960704, ЭО790681, ЭО756050, ЭП041646, ЭН725365, ЭО790660, ЭО13984, ЭО790704, ЭН693370, ЭО152273, ЭО2466880, ЭО084588, ЭО072241, ЭО358641, ЭО358641, ЭО346623, ЭО358641, ЭО756050, ЭО610590, ЭО863794, ЭО757729, ЭО216905, ЭО115655, ЭО158367, ЭО762660, ЭО237596, ЭО790534, ЭН857696, ЭН378168, ЭО791266, ЭО791292, ЭО122845, ЭН960685, ЭН415817, ЭН907058, ЭН463526, ЭН462343, ЭО791288, ЭН462361, ЭН462367, ЭО868366, ЭО868530, ЭО043764, ЭО762660, ЭО868141, ЭО720618, ЭО453646, ЭО526262, ЭН424181, ЭО791256, ЭП041607, ЭН725117, ЭО526061, ЭН907045, ЭО212672, ЭО212691, ЭН725351, ЭП041675, ЭО712154, ЭО525932, ЭО072455, ЭО544378, ЭО226581, ЭО997374, ЭО997381, ЭО720618, ЭП041634, ЭО944972, ЭО729129, ЭО729139, ЭО419243, ЭО785730, ЭО918874, ЭН831651, ЭН952441, ЭО863794, ЭО757729, ЭО400383, ЭО868366, ЭО762660, ЭО507957, ЭН500339, ЭП041620, ЭН906958, ЭО797425, ЭО797432, ЭО797435, ЭО797373, ЭО797385, ЭН783404, ЭН865633, ЭН865710, ЭО039723, ЭО084521, ЭП049560, ЭО863794, ЭН892422, ЭН907059, ЭН509644, ЭО122964, ЭО192786, ЭО122934, ЭО122941, ЭО122944, ЭО122796, ЭО729328, ЭО729336, ЭО729342, ЭО216905, ЭН519962, ЭН315254, ЭО064743, ЭО292629, ЭО944972, ЭО387892, ЭН869200, ЭП001106, ЭО947354, ЭО947365, ЭО501064, ЭН462963, ЭО501001, ЭН462918, ЭО122900, ЭН463799, ЭО122862, ЭО122898, ЭО135977, ЭН928852, ЭН463762, ЭН463017, ЭН462971, ЭН625867, ЭН831085, ЭН831082, ЭН831083, ЭН736444, ЭН500734, ЭН715689, ЭО756050, ЭН693370, ЭП049560, ЭН906869, ЭН907037, ЭН960722, ЭН907075, ЭН960693, ЭН907025, ЭН907032, ЭН952648, ЭН960652, ЭН960664, ЭН868734, ЭН868741, ЭН848783, ЭН831072, ЭН848792, ЭН868745, ЭН848773, ЭО526127, ЭО526182, ЭО526226, ЭО526252, ЭО525963, ЭО525970, ЭО525994, ЭО526036, ЭО7900755, ЭО053396, ЭО212702, ЭО212710, ЭО053378, ЭО053326, ЭО790730, ЭО790734, ЭО790684, ЭО790663, ЭО792044, ЭО792004, ЭО792008, ЭО791328, ЭО122746, ЭО122749, ЭО122752, ЭО729161, ЭО419215, ЭО419216, ЭО419219, ЭН249996, ЭО082504, ЭН315254, ЭО297065, ЭО043610, ЭО544378, ЭО859215, ЭО918874, ЭО543120, ЭО547706, ЭО547692, ЭО543116, ЭО543109, ЭО947141, ЭО859220, ЭН907479, ЭО072241, ЭО037246, ЭО037522, ЭН912230, ЭО115655, ЭО021030, ЭО021030, ЭО757729, ЭН666849, ЭН666856, ЭН666862, ЭН660966, ЭО346623, ЭО158367, ЭО443434, ЭО863794, ЭО769001, ЭО863794, ЭО039921, ЭО039940, ЭО358619, ЭО990062, ЭО390689, ЭН564897, ЭН865710, ЭН865685, ЭО390434, ЭН609416, ЭН606918, ЭН609429, ЭН606918, ЭН609407, ЭН609399, ЭН868730, ЭО053309, ЭО874521, ЭП019007, ЭП019004, ЭП019021, ЭП019020, ЭО998416, ЭО996253, ЭО998416, ЭО996253, ЭО998416, ЭО878399, ЭО878400, ЭО878403, ЭО122778, ЭН565964. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и УЖТ.

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 04-1184 от 21.04.2022 г., N 04-1189 от 21.04.2022 г., N 04-1191 от 21.04.2022 г., N 04-1195 от 21.04.2022 г., N 04-1198 от 21.04.2022 г., N04-1199 от 21.04.2022 г., N 04-1201 от 21.04.2022 г., N 04-1203 от 21.04.2022 г., N 04-1204 от 21.04.2022 г. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Суд признал обоснованным доводы ответчика о том, что:

- срок доставки по железнодорожным накладным N N ЭО520221 (ЭО292629), ЭО849577 (ЭО757729), ЭО849596 (ЭО757729), ЭО108746 (ЭН736444), ЭО418451 (ЭО115655) соблюден, а сумма пени подлежит уменьшению на 18 701 руб. 52 коп.;

- он не несет ответственности за просрочку доставки вагонов по накладной N ЭО526262 в результате технологической неисправности, а сумма пени подлежит уменьшению на 14 502 руб. 48 коп.;

- он не несет ответственности за просрочку доставки вагонов по накладным N N ЭН952818, ЭО525932, ЭН725365, ЭН832586 (ЭН693370), ЭН725117, ЭН462963, ЭН462918, ЭН463799, ЭН463762, ЭН463017, ЭН462971, ЭО874521, ЭО998416, ЭП090828 (ЭО998416), ЭП090850 (ЭО998416), ЭП0906 ЭП090904 (ЭО998416) (ЭО996253), ЭП090761 (ЭО998416), ЭП090721 (ЭО996253), ЭП090904 (ЭО998416), ЭО878399, ЭО878400, ЭО878403, ЭО868141, ЭП017354 (ЭО868141), ЭП020083 (ЭО868141), ЭО423240 (ЭО115655), ЭО423294 (ЭО115655), ЭО115634, ЭН912221, ЭО435134 (ЭО346623), ЭО435076, ЭО868366, ЭП017892 (ЭО868366), ЭО037246, ЭО037522, ЭН912230, ЭО443434, ЭО172352, ЭО868530, ЭН892422, ЭН907059, ЭО669458, ЭО027412, ЭО360135 (ЭО072241), ЭН715689, ЭН831238 (ЭН693370), ЭН462991 в результате эксплуатационной неисправности, а сумма пени подлежит уменьшению на 142 803 руб., 91 коп.;

- он не несет ответственности за просрочку доставки вагонов по накладным N N ЭП019007, ЭО998416, ЭП090828 (ЭО998416), ЭП090850 (ЭО998416), ЭП090680 (ЭО996253), ЭП090761 (ЭО998416), ЭП090721 (ЭО996253), ЭП090904 (ЭО998416), ЭО996253, ЭО878399, ЭО878400, ЭО878403, ЭП019004, ЭП019021, ЭП019020 в связи с неприемом вагонов станцией назначения, который зависит от грузополучателя/владельца путей необщего пользования, а сумма пени подлежит уменьшению на 10 131 руб. 73 коп.

Также судом отклонены как необоснованные доводы ответчика о увеличении срока доставки в связи со следованием вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил N 245) и об увеличении срока доставки в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (п. 6.4. Правил N 245).

Кроме того, судом рассмотрено и частично удовлетворено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, с ответчика в пользу истца взыскано 2 302 517 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованно снижении неустойки на сумму 142 803 руб., 91 коп. отклоняется, поскольку факт технической неисправности подтверждается актами общей формы N N N1/6715 от 17.03.2022 г., N1/6716 от 21.03.2022 г., N14/12930 от 23.03.2022 г., N 14/12942 от 23.03.2022 г., N 14/13564 от 27.03.2022 г., N 12/5099 от 15.03.2022 г., N 7/860 от 16.03.2022 г., N 20/4176 от 15.03.2022 г., N 18/8117 от 07.03.2022 г., N20/3651 от 07.03.2022 г., N 7/858 от 16.03.2022 г., N12/5054 от 14.03.2022 г., N20/4082 от 14.03.2022 г., N 12/4538 от 06.03.2022 г., N 20/3631 от 07.03.2022 г., N7/784 от 09.03.2022 г., N 7/781 от 09.03.2022 г., N12/4535 от 0.03.2022 г., N20/3628 от 07.03.2022 г., N12/4821 от 10.03.2022 г., N 20/3846 от 10.03.2022 г., N7/830 от 13.03.2022 г., N 12/4909 от 11.03.2022 г., N20/3911 от 11.03.2022 г., N7/837 от 13.03.2022 г., N12/4534 от 06.03.2022 г., N20/3639 от 07.03.2022 г., N7/778 от 09.03.2022 г., N12/4537 от 06.03.2022 г., N 20/3630 от 07.03.2022 г., N7/783 от 09.03.2022 г, N1/7717 от 31.03.2022 г., N2/2275 от 04.04.2022 г., N5005 от 06.04.2022 г., N5171 от 08.04.2022 г., N 2/1049 от 08.04.2022 г., N18/10270 от 30.03.2022 г., N20/5041 от 31.03.2022 г., N2/1012 от 04.04.2022 г., N18/10271 от 30.03.2022 г., N20/5042 от 31.03.2022 г., N2/1010 от 04.04.2022 г., N18/10274 от 30.03.2022 г., N620/5039 от 31.03.2022 г., N62/1008 от 04.04.2022 г., N18/10270 от 30.03.2022 г., N20/5041 от 31.03.2022 г., N2/1012 от 04.04.2022 г., N18/10273 от 30.03.2022 г., N20/5040 от 31.03.2022 г., N2/1007 от 04.04.2022 г., N18/10272 от 30.03.2022 г., N20/5044 от 31.03.2022 г., N2/1009 от 04.04.2022 г., N18/10025 от 28.03.2022 г., N20/4887 от 28.03.2022 г., N2/1019 от 05.04.2022 г., N18/10062 от 28.03.2022 г., N20/4893 от 29.03.2022 г., N2/1003 от 04.04.2022 г., N18/10054 от 28.03.2022 г., N20/4892 от 29.03.2022 г., N2/1004 от 04.04.2022 г., N18/10061 от 28.03.2022 г., N620/4968 от 29.03.2022 г., N1/47 от 07.04.2022 г., N18/10065 от 28.03.2022 г., N620/4952 от 29.03.2022 г., N18/10063 от 28.03.2022 г. N620/4969 от 29.03.2022 г., N18/9172 от 18.03.2022 г., N20/4329 от 19.03.2022 г., N3/1344 от 28.03.2022 г., N18/1971 от 18.03.2022 г., N18/9171 от 18.03.2022 г., N3/1343 от 28.03.2022 г., N18/9173 от 18.03.2022 г., N20/4328 от 19.03.2022 г., N373 от 27.03.2022 г., N18/8729 от 12.03.2022 г., N20/3992 от 12.03.2022 г., N3/1271 от 26.03.2022 г., N18/9168 от 18.03.2022 г., N20/4343 от 19.03.2022 г., N3/9217 от 26.03.2022 г., N18/9167 от 18.03.2022 г., N620/4344 от 19.03.2022 г., N3/9217 от 26.03.2022 г., N18/10070 от 28.03.2022 г., N20/4956 от 28.03.2022 г., N1/46 от 07.04.2022 г., N18/10068 от 28.03.2022 г., N020/4955 от 29.03.2022 г., N18/8715 от 12.03.2022 г., N20/3972 от 12.03.2022 г., N62/1201 от 21.03.2022 г., N18/8714 от 12.03.2022 г., N20/3973 от 12.03.2022 г., N2/1200 от 21.03.2022 г., N18/8612 от 11.03.2022 г., N20/3881 от 11.03.2022 г., N3/1233 от 24.03.2022 г., N18/9378 от 20.03.2022 г., N20/4438 1620 от 20.03 2022 г., N3/10154 от 02.04.2022 г., N248 от 24.03.2022 г., N18/9100 от 17.03.2022 г., N20/4277 от 17.03.2022 г., N332 от 07.04.2022 г., N 18/10064 от 28.03.2022 г., N20/4973 от 29.03.2022 г., N6228 от 27.03.2022 г., N3/1143 от 16.03.2022 г., N4/789 от 25.03.2022 г., N168 от 19.03.2022 г., N1 8/8610 от 11.03.2022 г., N20/3880 от 11.03.2022 г.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 г. N 286 (далее - Правила N 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция) установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

В данном перечне отсутствуют выявленные неисправности, что свидетельствует о том, что такие неисправности относятся к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

За техническое состояние вагона отвечает собственник вагона, что следует из общих принципов института собственности, а также п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 г. N 626 и п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 г. N286.

Таким образом, ответчик не должен нести ответственность за задержку вагона из-за технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановления деталей, поврежденных в результате естественного износа.

Довод истца о том, что ответчик не представил акты общей формы, как доказательства того, что эксплуатационная неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от ответчика, и что ответчик мог выявить данные неисправности при принятии вагона к перевозке, правомерно отклонен судом при принятии решения как не основанный на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 2 302 517 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-189857/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова