Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-26678/22 по делу N А41-80334/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-80334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН: 5007101649, ОГРН: 1175007008824): представитель не явился, извещен;

от ответчика, акционерного общества "Солнечногорский электромеханический завод" (ИНН: 5044054919, ОГРН: 1065044031216): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солнечногорский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-80334/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к акционерному обществу "Солнечногорский электромеханический завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Солнечногорский электромеханический завод" (далее - АО "СЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТЭ-46771-40-2022-00225 от 10.01.2022 за период январь - май 2022 года в сумме 1 745 769,79 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 29 563,72 руб., неустойки, начиная с 02.10.2022 до момента исполнения обязательств в полном объеме, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу N А41-80334/22 требования ООО "Газпром теплоэнерго МО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 69-70).

Не согласившись с решением суда, АО "СЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания основного долга. В удовлетворении указанного требования следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что между ООО "Газпром теплоэнерго МО" (теплоснабжающая организация) и АО "СЭМЗ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды ТЭ-46771-40-2022- 00225 от 10.01.2022 (далее по тексту - договор).

В соответствии с концессионным соглашением N 10/2021 от 22.10.2021 права и обязанности теплоснабжающей организации по указанному договору переданы истцу.

Согласно условиям договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязан принять и оплатить принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 осуществил поставку ответчику тепловой энергии по договору ТЭ-46771-40-2022-00225 от 10.10.2022 на общую сумму 2 345 769 руб. 79 коп

Факт поставки тепловой энергии за указанные периоды по договору подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии. Указанные платежные документы направлены ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно условиям договора, потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц.

Как указал истец, ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные договором ТЭ-46771-40- 2022-00225 от 10.01.2022 и не произвел в полном объеме оплату за тепловую энергию, полученную в период с 01.01.2022 по 31.05.2022, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 745 769 руб. 79 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания универсальных передаточных документов не направил.

Указав на отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 ответчиком в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ были направлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В решение суд первой инстанции указал, что ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не были рассмотрены судом первой инстанции.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 по делу N 305-ЭС20-14939.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего спора, иск по которому был принят судом 21.10.2022, и был рассмотрен с принятием завершающего судебного акта 28.11.2021 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, что привело к принятию неправильного решения суда.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Так ответчиком представлены платежные поручения N N 1343, 1344, 1345 от 09.11.2022, NN 1421 от 16.11.2022, 1422, 1423 от 16.11.2022 на сумму 1 745 769,79 руб., подтверждающие факт погашения ответчиком основного долга.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 1 745 769 руб. 79 коп. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 29 563,72 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную с 02.10.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за спорный период, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для изменения взысканной с ответчика суммы расходов на оплату государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу N А41- 80334/22 отменить в части взыскания основного долга в размере 1 745 769 руб. 79 коп. В удовлетворении указанного требования отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" в пользу акционерного общества "Солнечногорский электромеханический завод" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов