Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-31002/22 по делу N А56-34319/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-34319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей М.И. Денисюк, Т.В. Жуковой,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): А.О. Проклова, доверенность от 15.02.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31002/2022) акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-34319/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДИОКОММУНИКАЦИИ" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАДИОКОММУНИКАЦИИ" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее также - ответчик, Институт) о взыскании задолженности в размере 9 713 928 руб., неустойки в размере 971 392 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 427 руб.

В последующем судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), принято уточнение заявленных требований, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности, истец просит взыскать неустойку в размере 971 392 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 374 068 руб. 80 коп. по Договору N 31-03Т/0521 от 01.06.2021, неустойка в размере 298 620 руб. по Договору N 31-04Т/0521 от 01.06.2021, неустойка в размере 298 620 руб. по Договору N 31-05T/0521 от 01.06.2021, расходы по оплате госпошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение решения в части подлежащей взысканию неустойки (снижение неустойки до 500 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ), податель жалобы ссылается на полное погашение задолженности по договорам, обращает внимание на то, что представленный расчет неустойки в размере 971 392,80 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, а также на формирование задолженности ввиду чрезвычайного обстоятельства по причине отсутствия денежных средств, введения после 22.02.2022 секторальных санкций.

Институт также отмечает существенную долю ГОЗ в общем объеме заказов (более 95%), особенности и показатели финансовой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, отмечает, что им были выполнены обязательства, продукция поставлена и принята ответчиком, окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, таким образом, оплата должна была быть произведена ответчиком в июле-августе 2021 года (в связи с чем ссылка на введение санкций в феврале 2022 года несостоятельна).

Кроме того, пунктом 4.3 Договоров поставки установлено ограничение по размеру неустойки, не более 10% от стоимости неоплаченной продукции, с учетом ограничения заявленная сумма меньше в 2,38 раза.

Общество также обращает внимание на то, что ответчик фактически год пользовался его денежными средствами, а договорный размер пени приближен к среднему банковскому проценту, что учтено судом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился (уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство от 08.12.2022)).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.06.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены:

- договор поставки N 31-03Т/0521;

- договор поставки N 31-04Т/0521;

- договор поставки N 31-05T/0521.

В соответствии с указанными Договорами поставки истец обязался поставить Продукцию в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификациях, а ответчик принял обязательство принять и оплатить продукцию на условиях Договоров поставки.

Согласно пункту 2.1. Договора N 31-03Т/0521 от 01.06-2021 общая стоимость продукции, указанной в Спецификации, составляет 4 003 188 руб., в том числе НДС 20% 667 198,00 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора N 31-04Т/0521 от 01.06.2021 общая стоимость продукции, указанной в Спецификации, составляет 2 986 620,00 руб., в том числе НДС 20% 497 770,00 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора N 31-05T/0521 от 01.06.2021 общая стоимость продукции, указанной в Спецификации, составляет 2 986 620,00 руб., в том числе НДС 20% 497 770,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. Договоров поставки окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания унифицированной формы ТОРГ-12 товарной накладной на основании выставленного Поставщиком счета.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.6. Договоров).

Истцом обязательства по всем Договорам поставки выполнены в полном объеме - продукция поставлена и принята ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 767 от 07.07.2021 (по Договору N 31-03Т/0521 от 01.06.2021) на сумму 4 003 188 руб.; N 861 от 29.07.2021 (по Договору N 31- 04Т/0521 от 01.06.2021) на сумму 2 986 620 руб.;

N 862 от 29.07.2021 (по Договору N 31-05Т/0521 от 01.06.2021) на сумму 2 986 620 руб.

Поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем задолженность ответчика составила: по Договору N 31-03Т/0521 от 01.06.2021 - 3 740 688 руб.; по Договору N 31-04Т/0521 от 01.06.2021 - 2 986 620 руб.;

по Договору N 31-05T/0521 от 01.06.2021 - 2 986 620 руб.

Общая сумма задолженности по трем Договорам поставки составляет 9 713 928 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Данные обстоятельства и оставление претензии без фактического удовлетворения обусловили обращение истца в арбитражный суд.

После обращения истца в суд ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме в размере 9 713 928 руб., в связи с чем истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (взыскании неустойки).

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций сторон заявленные требования удовлетворил.

Оценив доводы подателя жалобы, позицию истца и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных сторонами Договоров предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 971 392 руб. 80 коп. за период с 15.07.2021 по 22.03.2022, а именно:

- неустойка в размере 374 068 руб. 80 коп. по Договору N 31-03Т/0521 от 01.06.2021;

- неустойка в размере 298 620 руб. по Договору N 31-04Т/0521 от 01.06.2021;

- неустойка в размере 298 620 руб. по Договору N 31-05T/0521 от 01.06.2021.

Так как факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела требования по оплате пени правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом судом были оценены и мотивированно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также оснований для иных выводов в названной части не находит.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договорами, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств по оплате товара, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности договорных пени, с учетом их ограничения сторонами, ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом, чрезмерность неустойки не обоснована.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер долга многократно превышает неустойку, а в деле отсутствуют сведения о применении истцом ответственности за следующие периоды просрочки, при этом размер неустойки ограничен спорными договорами, просрочка носила длительный характер (значительный период).

Суд первой инстанции также верно установил, что размер неустойки приближен к среднему проценту банковских кредитов и компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах в снижении неустойки отказано правомерно.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы пени и наличие основания для применения правил статьи 333 ГК РФ, материалы дела не содержат, ссылки ответчика на секторальные санкции признается несостоятельной с учетом периодов возникновения задолженности, фактической просрочки, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи с последней.

Названные обстоятельства, связанные с финансовым состоянием организации, ее хозяйственной деятельностью, в качестве доказательств несоразмерности неустойки в рассматриваемом случае приняты быть не могут.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-34319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

М.И. Денисюк Т.В. Жукова