Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88586/22 по делу N А40-123604/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-123604/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТУДИЯ КРЕАТИВНЫХ ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-123604/22

по иску ООО "ДВО ГРУПП"

к ООО "СТУДИЯ КРЕАТИВНЫХ ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЙ"

о взыскании 3 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова Е.А. по доверенности от 01.07.2022

от ответчика: Пронякова В.В. по доверенности от 15.01.2023, Ягунова И.А. по доверенности от 15.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ КРЕАТИВНЫХ ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб.

Протокольным определением суда от 18.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о взыскании дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 328 руб. 77 коп., поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТУДИЯ КРЕАТИВНЫХ ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что во время рассмотрения спора стороны находились в процессе урегулирования спора мирным путем, суд первой инстанции не оказал содействие ответчику в реализации примирительных процедур, работы ответчиком выполнены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО "СКАИД" (далее - Исполнитель, Ответчик) и ООО "ДВО ГРУПП" (далее - Заказчик, Истец) заключен Договор N ДВО-СКИР-21/1 от 01.07.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по Автоматизации "Центра управления проектами" посредством создания информационной системы управления проектами ООО "ДВО Групп" (далее такие работы совместно и по отдельности именуются: "Работы") в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору, далее - "Техническое задание"), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы Исполнителя в сроки и в порядке, установленные Договором.

Согласно п. 1.3. Договора, срок выполнения Работ с даты подписания Договора по 30.10.2021. Согласно п. 9.1. Договор вступает в силу с момента подписания полномочными представителями Сторон и действует до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 2.2.1. Заказчик обязуется принимать и оплачивать Работы Исполнителя согласно подписанным Сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ в порядке, определенном настоящим Договором.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик производит оплату Работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента наступления наиболее позднего из следующих событий:

а) представления Исполнителем Заказчику всех указанных в п. 4.1. Договора документов сопроводительным письмом (по форме, указанной в Приложении N 3 к Договору);

б) подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Договора Исполнитель не позднее даты окончания срока выполнения Работ предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, оригинал счета, а также иные необходимые документы в соответствии с Техническим заданием (отчетные документы), которые будут являться приложением к акту сдачи-приемки выполненный работ.

Согласно п. 3.5. Договора авансовые платежи не предусмотрены.

ООО "ДВО ГРУПП" 28.10.2021 ошибочно перевело на счет ООО "СКАИД" денежные средства в размере 3 600 000 рублей 00 копеек (Платежное поручение N 522 от 28.10.2021) по выставленному счету N 200 от 28.10.2021 к Договору.

Истец указывает, что Работы по Договору не выполнены, акт сдачи-приемки работ Исполнителем не предоставлен, от Исполнителя нет информации, когда Работы будут выполнены.

Таким образом, истец считает, что у Заказчика не было оснований переводить денежные средства по Договору, т.к. работы не были выполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования исх. 220418-Д1 от 18.04.2022, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что факт ошибочно уплаченных истцом денежных средства в размере 3 600 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривался, ответчиком указанная сумма приобретена без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что во время рассмотрения спора стороны находились в процессе урегулирования спора мирным путем, суд первой инстанции не оказал содействие ответчику в реализации примирительных процедур, отклоняются апелляционной инстанцией.

Так, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предоставления необходимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, в материалы дела проект мирового соглашения подписанного представителями сторон не представлен.

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу направленном в адрес суда апелляционной инстанции не подтвердил данное обстоятельство.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком выполнены, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ по указанному договору на спорную сумму перечисленного аванса и сдачи их истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-123604/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова