Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-1400/24 по делу N А40-67255/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-67255/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пелискер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-67255/23 по иску ООО "Пелискер" к ГБУ "Гормост" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапиева А.Б. по доверенности от 27.11.2023, Ортикова О.Д. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Зиборова И.А. по доверенности от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пелискер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ответчик) о взыскании оценочной стоимости имущества в размере 1 383 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем N 4600486 от 21.11.2012 (далее - Договор), согласно которому истец обязался оказывать услуги заказчику по предоставлению спецтехники с экипажем, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники.

Согласно п. 4.3 Договора в случае утраты/порчи спецтехники исполнителя заказчик обязан в течение 10 календарных дней перечислить компенсационную стоимость, указанную в приложении N 1 к Договору.

Как указано в исковом заявлении, при оказании услуг автокраном в районе города Горское, Северодонецкого района, Луганской области, 08.12.2022 поступило указание о передислокации автокрана в г. Луганск. В ходе передислокации в районе населённого пункта Брянка, Луганской области, у автокрана вышел из строя двигатель. В связи с наступившим комендантским часом работники истца оставили автокран в населённом пункте Брянка до утра. Утром 09.12.2022 работники истца прибыли в населённый пункт Брянка для эвакуации автокрана на автомобильном трале. Однако автокрана не месте не обнаружили. Данные обстоятельства истец подтверждает служебной запиской начальника АТБ Тарасова А.А., докладными записками машиниста автокрана Ефимова Ю.Б. и механика автокрана Баймуханова А.Б., постановлением следователя СО Брянковского ГОВД МВД ЛНР о возбуждении уголовного дела N 07/22/0101 от 25.12.2022., постановлении о признании потерпевшим от 25.12.2022.

В связи с этим истец полагает, что ответчик должен возместить компенсационную стоимость автокрана в размере 1 383 000 руб. 00 коп. на основании п. 4.3 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что утрата имущества произошла по вине ответчика и при исполнении договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод истца о том, что направление устной заявки распространяется на обязательства по заключенному между сторонами договору, не соответствует действительности.

Согласно п. 1.4 договора сисцтехника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки (приложение N 2), в которой указывается перечень необходимой техники, срок, на который ее необходимо предоставить, а также вид выполняемых работ.

Согласно приведённой в приложении N 2 форме заявки, в ней должны быть указаны: дата оказания услуги, наименование техники, вид и место работы, время (период). Заявка на оказание услуг должна предоставляться не позднее чем за 2 суток до их начала (п. 3.1 Договора).

ООО "Пелискер" не представило в материалы дела заявок от ответчика на работу автокрана. в г. Горское и на его передислокацию 08.12.2022 г. в г. Луганск. Путевой лист передвижения спорного автокрана также не был представлен в материалы дела.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что утрата автокрана произошла в связи с выполнение заявки от ответчика, то есть при исполнении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств того, что утрата автокрана произошли по обстоятельствам, за которые ответчик отвечает в соответствии с законом или договором, а также доказательств того, что утрата автокрана произошла в связи с исполнением Договора (выполнения заявки ответчика).

Недобросовестность ответчика также не доказана, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-67255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина