|
23 января 2023 г.
|
дело N А32-20351/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Максима Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 о передаче по подсудности дела N А32-20351/2022
по иску Остапенко Максима Юрьевича
к арбитражному управляющему Дяченко Александру Александровичу
при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "МЭТС"
о взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко Максим Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Дяченко Александру Александровичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий), в котором просил:
- признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Дяченко Александром Александровичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в не открытии специального счета должника для перечисления задатков для участия в торгах и в невозврате суммы внесенного задатка Остапенко Максиму Юрьевичу в связи с признанием торгов по реализации имущества должника Садчикова С.В. не состоявшимися;
- взыскать с ответчика сумму задатка в размере 156645,00 рублей;
- взыскать с вторую сумму задатка в размере 156 645,00 рублей в порядке ч.2 ст.381 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 рублей;
- взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 961,22 рублей с перерасчетом на дату принятия решения суда;
- указать в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Садчикова С.В., были организованы торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Садчикова С.В. Истец перечислил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задаток в размере 156 645 рублей. Протоколом определения участников торгов от 22.03.2022 истец признан единственным участником торгов. 22.03.2022 в адрес истца по сети интернет от электронной площадки МЭТС поступило решение о признании несостоявшимися открытых торгов по лоту N 1. Истец считает, что поскольку ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи предприятия должника, то удержание денежных средств, уплаченных истцом в качестве задатка, по истечении пятидневного срока, предусмотренного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, является неправомерным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЭТС".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 дело передано по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дяченко Александра Александровича.
Определение мотивировано тем, что Остапенко Максим Юрьевич, Дяченко Александр Александрович, не обладают статусом индивидуального предпринимателя, а рассматриваемые требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда.
Остапенко Максим Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инициированный Остапенко М.Ю. спор возник в связи с продажей на торгах имущества должника, связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего Дяченко А.А. и вытекает из отношений, регулируемых нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а поэтому в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда, несмотря на отсутствие у истца и у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в ответе на вопрос 4 указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-46726/2020 гражданин Садчиков Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Садчикова С.В. утвержден Дяченко Александр Александрович.
Истец представил копию объявления о проведении торгов в межрегиональной электронной торговой системе, согласно которой организатором торгов по банкротству Садчикова Сергея Викторовича является Дяченко Александр Александрович; проект договора купли-продажи; платежное поручение о перечислении задатка для участия в торгах по продаже имущества Садчикова С.В., проводимых на ЭТП МЭТС, лот -1.; протокол определения участников, решение о признании несостоявшимися открыт
