Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-598/23 по делу N А32-20351/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А32-20351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 о передаче по подсудности дела N А32-20351/2022

по иску Остапенко Максима Юрьевича

к арбитражному управляющему Дяченко Александру Александровичу

при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "МЭТС"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Максим Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Дяченко Александру Александровичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий), в котором просил:

- признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Дяченко Александром Александровичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в не открытии специального счета должника для перечисления задатков для участия в торгах и в невозврате суммы внесенного задатка Остапенко Максиму Юрьевичу в связи с признанием торгов по реализации имущества должника Садчикова С.В. не состоявшимися;

- взыскать с ответчика сумму задатка в размере 156645,00 рублей;

- взыскать с вторую сумму задатка в размере 156 645,00 рублей в порядке ч.2 ст.381 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 рублей;

- взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 961,22 рублей с перерасчетом на дату принятия решения суда;

- указать в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Садчикова С.В., были организованы торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Садчикова С.В. Истец перечислил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задаток в размере 156 645 рублей. Протоколом определения участников торгов от 22.03.2022 истец признан единственным участником торгов. 22.03.2022 в адрес истца по сети интернет от электронной площадки МЭТС поступило решение о признании несостоявшимися открытых торгов по лоту N 1. Истец считает, что поскольку ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи предприятия должника, то удержание денежных средств, уплаченных истцом в качестве задатка, по истечении пятидневного срока, предусмотренного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, является неправомерным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЭТС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 дело передано по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дяченко Александра Александровича.

Определение мотивировано тем, что Остапенко Максим Юрьевич, Дяченко Александр Александрович, не обладают статусом индивидуального предпринимателя, а рассматриваемые требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда.

Остапенко Максим Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инициированный Остапенко М.Ю. спор возник в связи с продажей на торгах имущества должника, связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего Дяченко А.А. и вытекает из отношений, регулируемых нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а поэтому в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда, несмотря на отсутствие у истца и у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в ответе на вопрос 4 указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-46726/2020 гражданин Садчиков Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Садчикова С.В. утвержден Дяченко Александр Александрович.

Истец представил копию объявления о проведении торгов в межрегиональной электронной торговой системе, согласно которой организатором торгов по банкротству Садчикова Сергея Викторовича является Дяченко Александр Александрович; проект договора купли-продажи; платежное поручение о перечислении задатка для участия в торгах по продаже имущества Садчикова С.В., проводимых на ЭТП МЭТС, лот -1.; протокол определения участников, решение о признании несостоявшимися открытых торгов.

Претензия истца о возврате задатка и компенсации убытков в связи с тем, что договор купли-продажи вышеуказанного лота не был заключен, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление арбитражный управляющий указал, что отказ финансового управляющего в возврате задатка мотивирован не сроком получения ответа от истца, а его отказом от заключения договора, т.к. в п. 8.5. положения в редакции ПАО ТКБ Банк указано: в случае отказа от заключения договора купли-продажи, задаток не возвращается. В рассматриваемом случае основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по причинам, зависящим от истца, в связи с чем основания для возврата ответчиком суммы задатка в рамках настоящего дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что между сторонами возник спор из профессиональной деятельности арбитражного управляющего, данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Заявитель жалобы обоснованно указывает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для передачи данного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 о передаче по подсудности дела N А32-20351/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Мисник