Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-4668/21 по делу N А27-5132/2020

город Томск

23 января 2023 г.

Дело N А27-5132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11468/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5132/2020 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (652050, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Юрга, Шоссейная ул., д. 3, кабинет 6, ОГРН 1194205010108, ИНН 4230033209) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (652050, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Юрга, Новая ул., д.8, ОГРН 1084230000667, ИНН 4230024645) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (650044, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Суворова, д. 5б, помещ. 3, ОГРН 1174205028909, ИНН 4205362746),

при участии в судебном заседании:

от истца - Дейс И.В. по доверенности от 027.07.2022, паспорт,

от ответчика - Апасов А.А. по доверенности от 18.06.2021, Алименко И.С., директор, решение от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 005 639 рублей 35 копеек стоимости тепловой энергии, отпущенной в декабре 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (далее - ООО "ЮРЭК", третье лицо).

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 30.11.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд округа обратил внимание, что при новом рассмотрении дела необходимо установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с: наличием либо отсутствием оснований для вывода об опровержении презумпции надлежащего качества поставленного ресурса; критериями качества тепловой энергии (термодинамическими характеристиками теплоносителя) в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения (договора) о конкретных значениях температур (при необходимости повторно поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы); величиной платы за тепловую энергию с учетом ее уменьшения (при наличии к тому оснований) в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что не представлял в материалы дела акты проверок качества коммунального ресурса, поскольку раздел X Правила N 354 регламентирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации; данные Правила не содержат положений о недопустимости подтверждения факта поставки некачественного ресурса иными доказательствами; в рамках настоящего дела компания представила исчерпывающие доказательства факта поставки ресурса ненадлежащего качества, а именно: показания ОДПУ, данные о температуре наружного воздуха, температурный график, претензии о поставке ресурса ненадлежащего качества; факт поставки ресурса ненадлежащего качества подтвержден судебной экспертизой.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество указывает, что из материалов дела не следует наличие предусмотренных Правилами N 354 условий для перерасчета стоимости поставленного ресурса; экспертное заключение не подтверждает того, что поставленный ресурс не позволил компании оказать коммунальную услугу конечным потребителям надлежащего качества.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы; заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, указав, что основанием для вызова экспертов является тот факт, что суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению; на вопрос суда пояснили, что от граждан поступали жалобы на поставку некачественного ресурса, все жалобы фиксировались, отрабатывались, при установлении факта поставки ресурса ненадлежащего качества, гражданам производился перерасчет. При этом, ресурсная организация не вызывалась для проверки качества поставленного ресурса. Акты проверок в материалы дела не предоставлялись, поскольку касаются взаимоотношений управляющей организации и граждан (потребителей).

Представитель истца поддержал доводы отзыва, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что ответчик не вызывал представителей общества для фиксации факта оказания услуги ненадлежащего качества.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев ходатайство компании о вызове экспертов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. Экспертное заключение и дополнительные пояснения экспертов судом исследованы, дополнительных вопросов к экспертам у суда апелляционной инстанции не возникло; ответчик дополнительных вопросов к экспертам не сформулировал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, что общество, являющееся единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа, направило в адрес компании проект договора теплоснабжения от 01.12.2019 N 2 (далее - договор), который подписан компанией (выполняющей функции управляющей организации в отношении МКД) с протоколом разногласий.

Общество письмом от 24.01.2020 N 43 вернуло подписанный и скрепленный печатью протокол разногласий к договору с протоколом согласования разногласий.

Суть возникших между сторонами в переговорном процессе разногласий касается, в том числе, конкретных параметров температурного графика в точке поставки, вынесена на разрешение суда и является предметом спора в рамках дела N А27-9744/2020. При этом до настоящего времени указанные разногласия не разрешены.

Несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора-документа, общество в декабре 2019 года произвело поставку в обслуживаемые компанией МКД тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, выставив к оплате по универсальному передаточному документу от 31.12.2019 N 745 стоимость ресурса в размере 10 053 636 рублей 13 копеек.

Тепловая энергия оплачена компанией лишь частично, а именно на сумму 9 047 996 рублей 78 копеек. В остальной части (1 005 639 рублей 35 копеек) компания оплату ресурса не произвела, заявив о его ненадлежащем качестве (снижении температуры теплоносителя относительно установленных значений).

Так, ответчик, со ссылкой на показания общедомовых приборов учета, указал, что температура теплоносителя на точках поставки (с учетом предельной погрешности +/- 3% по пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) в ряде случаев не достигала значений, установленных для коллектора источника теплоты в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения на 2019 год, утвержденной постановлением администрации Юргинского городского округа от 13.04.2018 N 335.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, 15.08.2022 поступило заключение экспертов ООО "НП ТЭКтест-32", которые пришли к выводу, что в исследуемый период общество необоснованно предъявило к оплате компании 3 993,29 Гкал, что в денежном выражении составило 5 270 026,29 рублей.

При проведении исследования эксперты руководствовались: договором с приложениями и протоколами разногласий и урегулирования разногласий, посуточными ведомостями узла учета тепловой энергии, проектными решениями, счетами-фактурами и детализациями начислений за декабрь 2019 года, данными о температуре наружного воздуха г. Юрга в декабре 2019 года.

При проведении экспертизы эксперты применили камеральный метод анализа документации и расчетный метод.

Эксперты отметили, что:

независимо от заключения и согласования отдельных условий договора между сторонами, источник выработки тепловой энергии производил и будет производить отпуск тепловой энергии по разработанному и утвержденному температурному графику, в том числе осуществляя ее выработку для иных потребителей;

отсутствие со стороны конечных потребителей претензий к температуре воздуха в жилых помещениях, не является доказательством соответствия энергетического ресурса, поставленного на границу балансовой принадлежности температурному графику;

общество несет ответственность за качественные и количественные характеристики теплоносителя до ОДПУ, который фиксирует его входные параметры;

в экспертном заключении, экспертами не рассматривался вопрос о качестве тепловой энергии на нужды МКД не оборудованных приборами учета.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, установив, что ответчик не реализовал регламентированный разделом Х Правил N 354 порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки истцом ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

При этом, если поставка тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией в МКД для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

О правильности такого подхода свидетельствуют и положения введенного в действие с 01.06.2019 раздела X(1) Правил N 808, который хоть и устанавливает особенности правового регулирования только для ценовых зон теплоснабжения, но с целью уяснения воли законодателя относительно универсальных правил взаимодействия участников отношений теплоснабжения подлежит учету в системном толковании с приведенными выше нормами права. При этом в пункте 124(5) данного раздела Правил N 808 прямо указано, что в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и МКД в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены приложением N 1 к Правилам N 354, пункт 15 которых предусматривает необходимость обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Безусловно, допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока ресурсоснабжающей организацией не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Аналогичным образом некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил N 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих недогрев помещений МКД, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N ВАС-19897/13, от 08.07.2014 N ВАС-8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на ресурсоснабжающую организацию переходит бремя доказывания обратного, то есть именно она становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

В рассматриваемом случае, ответчик в подтверждение ненадлежащего качества ресурса ссылается на несоответствие зафиксированных ОДПУ и ЕДС значений температуры сетевой воды температурному графику источника теплоты (с учетом допустимых по пункту 9.2.1 Правил N 115 отклонений в пределах +/- 3%), полагая, что температура теплоносителя в точке поставки презюмирует невозможность достижения нормативных параметров отопления помещений МКД.

Между тем, компания не учитывает, что обязанность по подаче в точку поставки теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из закона не следует и может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию только в силу заключенного с конкретным потребителем договора.

Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключенного договора с указанными в нем цифровыми значениями температуры теплоносителя) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 309-ЭС16-13402, ресурсоснабжающая организация, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет риски, связанные с толкованием условий договора (о необходимости буквального соблюдения включенного в договор в качестве приложения температурного графика от источника теплоты) в пользу слабой стороны договора - абонента.

Однако, в данном случае договор теплоснабжения, как договор-документ, в спорный период времени между сторонами не заключен, соответственно, не согласована и обязанность общества по обеспечению температуры теплоносителя на точке поставки в точном соответствии с температурным графиком источника теплоты.

При этом содержащееся в пункте 24 Правил N 808 нормативное правило не означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь определяются в соответствии с ним.

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил N 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Общеизвестно и с очевидностью следует из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил N 808, пунктов 128 - 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034), что при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от ресурсоснабжающей организации теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения.

На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению ресурсоснабжающей организацией в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил N 115 (в пределах +/- 3%).

Таким образом, учитывая отсутствие между обществом и компанией заключенного в письменной форме договора теплоснабжения (определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание), само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты не является надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса.

Суд округа в постановлении от 30.11.2021 по настоящему делу обращал внимание на необходимость оценки на предмет существенности отклонений от температурного графика, также достаточности либо недостаточности последней (зафиксированной ОДПУ в спорный период в диапазонах от +72 °C до +95 °C) для обеспечения нормативной температуры в помещениях МКД (от +18 °C до +22 °C).

Согласно пункту 105 Правил N 1034 контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

В разделе X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в пункте 14 и 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В силу пункта 105 Постановления N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 108 Постановления N 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проверки назначается не позднее 2-х часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

В силу пункта 109 Постановления N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, используемые в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Таким образом, законодательством предусмотрен соответствующий порядок определения поставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подлежит фиксации от момента поступления сообщения от жильцов и собственников жилых помещений в адрес исполнителя коммунальной услуги, о снижении температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях до момента составления соответствующих актов о поставке некачественной коммунальной услуги.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соответствующие двусторонние акты сторонами не составлялись; ответчик не уведомлял истца о снижении температуры в помещениях; представители теплоснабжающей организации для проверки качества поставляемой тепловой энергии ответчиком не вызывались, соответствующие уведомления в адрес истца не направлялись. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несоответствия температуры воздуха в помещениях установленным требованиям. Представители ответчика пояснили, что не считают нужным предоставлять соответствующие акты, поскольку они касаются иных взаимоотношений - между управляющей компанией и гражданами и не имею отношения к настоящему спору.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком представлены данные единой диспетчерской службы города Юрги за период с 01.12.2019 по 31.12.2019; данные о среднесуточной температуре наружного воздуха за период с 01.12.2019 по 31.12.2019; данные общедомовых приборов учета. Также, ответчик ссылался на заключение судебной экспертизы.

Однако, из заключения экспертов не следует, что отклонение температурного графика на источнике тепла привели к невозможности для качественного оказания компанией коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений, в связи с чем, суд правомерно отклонил заключение экспертов.

Судом округа отмечалось, что для переворачивания презумпции качественности ресурса компании следует доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя, зафиксированные в спорный период ОДПУ либо сведениями ЕДС, заведомо (очевидно, презюмируемо) не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что находится в сфере исключительного контроля ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Однако, такие доказательства компанией не представлены.

Вместе с тем, для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Как следует из материалов дела, все подготовленные истцом расчеты стоимости отпущенного ресурса основаны исключительно на данных, предоставленных ответчиком, с учетом пунктов 42 и 42(1) Правил N 354; факт потребления тепловой энергии в заявленном истцом объеме ответчиком не опровергнут, объем потребленной энергии определен на основании показаний приборов учета; поставленная обществом тепловая энергия фактически использована компанией.

Учитывая, что отклонение в отдельные периоды параметров теплоносителя на выводах ТЭЦ от утвержденного для источника теплоты температурного графика не свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по поставке качественного ресурса, а также, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки истцом ресурса ненадлежащего качества, а также предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а отчеты ответчика о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не доказывают факт поставки истцом некачественного ресурса, акты о ненадлежащем качестве коммунальной услуги отсутствуют, в отсутствие доказательств обращения потребителей к компании и обществу с указанием нарушения качества коммунальной услуги и выяснением причин такого нарушения, в том числе доказательств вины истца в нарушении качества предоставления коммунальных услуг, суды первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева