Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84486/22 по делу N А40-105609/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-105609/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-105609/22

по заявлению ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539),

третьи лица: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,

о принятии решения незаконным,

при участии:

от заявителя:	Борецкая А.С. по доверенности от 01.01.2023;
от заинтересованного лица:	Аленков А.В. по доверенности от 26.12.2022, Старостина А.А. по доверенности от 25.07.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, общество, ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании недействительным п.2.1 предписания ФАС России от 28.02.2022 N СП/15127/22.

Решением суда от 17.10.2022 заявление ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Приводит доводы об экономической обоснованности расходов на аренду и услуги автотранспорта, по статье затрат "Другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам, на лизинг, по статье затрат "Выполнение функций по сбору денежных средств с населения по прямым договорам", по статье затрат "Списанная безнадежная дебиторская задолженность за 2017- 2019 гг.".

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

От ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалистов ООО АФ "ЛИФО-Аудит" по результатам исследования экономической обоснованности расходов ПАО "ТГК-2" от 05.10.2022.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии заключения специалистов ООО АФ "ЛИФО-Аудит" по результатам исследования экономической обоснованности расходов ПАО "ТГК-2" от 05.10.2022), приложенных обществом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ПАО "ТГК-2", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает данное дополнительное доказательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения плановой выездной документарной проверки Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), в ходе которой Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) были выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при установлении тарифов в сфере теплоснабжения для публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", заявитель) на 2017-2021, выдано предписание N СП/15127/22 от 28.02.2022 (далее - предписание).

В соответствии с п. 2.1, 4 предписания Агентству предписано в срок до 01.06.2022 устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, исключив из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) ПАО "ТГК-2" ряд расходов на общую сумму 379 909,21 тыс. рублей.

Таким образом, согласно позиции заявителя, предписание в части п. 2.1 напрямую затрагивает права и законные интересы в сфере экономической деятельности ПАО "ТГК-2".

Заявитель полагает, что ФАС России при проведении проверки не исследованы в достаточной степени документы и материалы тарифного дела, которые подтверждают экономическую обоснованность расходов заявителя, перечисленных в п. 2.1 предписания, который, кроме того, по мнению заявителя, не соответствует закону и иным нормативно правовым актам.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным п.2.1 предписания ФАС России от 28.02.2022 N СП/15127/22.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ФАС России на основании приказа от 31.03.2021 N 277/21 проведена плановая выездная документарная проверка Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее- орган регулирования).

По результатам проверки в действиях Агентства по тарифам и ценам Архангельской области при установлении тарифов ПАО "ТГК-2" на тепловую энергию были выявлены нарушения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила) и утверждённых приказом ФСТ России от 13.07.2013 N 760-э Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Методические указания N 760-э).

С учетом установленных нарушений пунктом 2.1 оспариваемого предписания было указано на необходимость исключения из необходимой валовой выручки ПАО "ТГК-2" расходов по статьям затрат "Плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов", "Расходы по сомнительным долгам", "Расходы на лизинг", "Расходы на запас топлива", "Выполнение функций по сбору денежных средств с населения по прямым договорам", "Списанная безнадежная дебиторская задолженность за 2017-2019", "Корректировка необходимой валовой выручки по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования", "Добровольное медицинское страхование", а также исключения расходов по статье затрат "Расходы на аренду автотранспорта" и "Другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам" из базового уровня подконтрольных расходов.

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются в том числе расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями.

Расходы на аренду автотранспорта у сотрудников и услуги автотранспорта учтены в размере 13 833,9 тыс. руб.

Пунктом 45 Основ ценообразования предусмотрено, что арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

Суд отмечает, что в нарушение указанных положений Основ ценообразования расходы ПАО "ТГК-2" на аренду автотранспорта у сотрудников учтены органом регулирования исходя из удельных фактических затрат предыдущей организации за 2017 год, увеличенных на индекс потребительских цен на 2018 и 2019 годы, что подтверждается экспертным заключением на 2019 год.

Принимая во внимание, что в материалах тарифного дела, а также Экспертном заключении органа регулирования на 2019 год отсутствует расчет арендных платежей в соответствии с требованиями пункта 45 Основ ценообразования, суд приходит к выводу о ом, что расходы на аренду автотранспорта были обоснованно предписаны антимонопольным органом к исключению из базового уровня операционных расходов ПАО "ТГК-2".

Относительно доводов заявителя об экономической обоснованности расходов на услуги автотранспорта суд отмечает, что, как следует из материалов дела, указанные расходы не были исключены из базового уровня операционных расходов ПАО "ТГК-2", а предписаны к дополнительному анализу со стороны органа регулирования в соответствии с пунктом 2.2 предписания ФАС России, который заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

При этом, суд также считает необходимым отметить следующее.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Экспертным заключением на 2019 год расходы на услуги автотранспорта учтены органом регулирования на основании проектов договоров и уведомления об осуществлении закупки у единственного поставщика.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что закупка товаров, работ, услуг может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. Закупка у единственного поставщика в силу части 3.2 статьи 3 указанного закона является неконкурентной.

Формирование обоснованных затрат следует оценивать исходя из применения компаниями методов закупок, позволяющих осуществить приобретение товаров, работ и услуг по рыночной цене, то есть путем проведения торгов по аукционному принципу. Применяя этот метод, необходимо включать в качестве обоснованной цены приобретения стоимость, которая не может быть выше рыночной цены, сложившейся в соответствующем регионе на данный вид товаров, работ, услуг.

Отсутствие в материалах тарифного дела документального подтверждения проведения торгово-закупочных процедур не позволяет регулирующему органу сделать вывод об экономической обоснованности значений расходов (цен), заявленных регулируемой организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы ПАО "ТГК-2" на услуги автотранспорта были обоснованно предписаны антимонопольным органом к дополнительному анализу со стороны органа регулирования.

Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 Правил регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, предусмотренных пунктом 15 Правил.

Подпунктом "д" пункта 15 Правил предусмотрено, что к предложению об установлении цен (тарифов) регулируемой организацией прилагается расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета).

Исходя из положений пунктов 28 и 33 Правил следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений.

При этом орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Из буквального толкования указанных положений Правил следует, что орган регулирования проводит анализ и экспертизу заявленных расходов в рамках поступившего предложения регулируемой организации.

Проанализировав размер заявленных регулируемой организацией расходов по рассматриваемым статьям затрат, а также сумм, учтенных органом регулирования расходов по ним, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно отметил, что орган регулирования в нарушение положений Правил вышел за пределы тарифного предложения и необоснованно учел расходы выше заявленных регулируемой организацией.

Суд отмечает, что исходя из принципа не превышения предлагаемых регулируемой организацией затрат, а также в целях соблюдения баланса экономических интересов регулируемых организаций и интересов потребителей в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", орган регулирования не вправе принимать в расчет величины выше заявленных регулируемой организацией.

Относительно доводов Заявителя о двойном исключении расходов в рамках корректировки суд отмечает, что пунктом 2.1 Предписания ФАС России не определена сумма расходов, подлежащая исключению в рамках корректировки необходимой валовой выручки по результатам предшествующих периодов регулирования, а лишь указано на необходимость исключения средств, превышающих заявку регулируемой организации с учетом исключения экономически необоснованных расходов по отдельным подстатьям затрат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ПАО "ТГК-2" по рассматриваемым статьям затрат в размере, превышающем тарифное предложение, были обоснованно предписаны антимонопольным органом к исключению.

В отношении статьи затрат "Расходы на лизинг", суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, в соответствии с Экспертным заключением на 2019 год расходы на лизинг учтены органом регулирования в размере 967,9 тыс. рублей на основании представленных договоров финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем согласно пункту 45 Основ ценообразования лизинговый платеж включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в лизинг.

При этом, суд отмечает, что Экспертное заключение органа регулирования на 2019 год не содержит расчета лизинговых платежей в соответствии с требованиями Основ ценообразования.

Также, суд учитывает, что в материалах тарифного дела отсутствует расшифровка лизинговых платежей согласно положениям пункта 45 Основ ценообразования с указанием в их структуре части, которая приходится на обязательные платежи (суммы амортизации и иные обязательные платежи), связанные с владением имуществом.

На необходимость руководствоваться указанным подходом при формировании расходов регулируемой организации на лизинг неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 17.10.2019 по делу N 7-АПА19-8, от 20.12.2018 по делу N 7-АПГ18-11).

Кроме того, суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что представленные заявителем расчеты расходов на услуги лизинга не являются бухгалтерскими документами, подтверждающими начисление собственником имущества амортизации, уплату налогов и других обязательных платежей и, как следствие, не могут подтверждать экономическую обоснованность заявленных расходов.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к верному выводу о том, что расходы ПАО "ТГК-2" на лизинг в размере 967,9 тыс. рублей должны быть предписаны к исключению.

В отношении статьи затрат "Расходы на запас топлива", суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей.

Согласно Экспертному заключению на 2019 год расходы на запас топлива для арендованных котельных приняты на 2019 год в размере 1/3 исходя из нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии ПАО "ТГК-2", утвержденных постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 14.05.2019 N 24-пн, на 2020 год -в размере 2/3 (в соответствии с Экспертным заключением на 2020 год).

Вместе с тем, антимонопольный орган отметил, что материалы тарифного дела не содержали информации о полном использовании нормативного запаса топлива на арендованных котельных, ранее сформированного и оплаченного потребителями в предыдущие периоды регулирования.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией антимонопольного органа в части того, что в целях исключения двойного учета расходов на создание нормативного запаса топлива в тарифах на тепловую энергию расходы в размере 92 835,53 тыс. руб. подлежали исключению из необходимой валовой выручки ПАО "ТГК-2".

При этом, суд учитывает, что в Предписании ФАС России указано, что в случае отсутствия необходимого объема топлива на балансе регулируемой организации (остатков топлива на начало отчетного периода регулирования) для создания (поддержания) нормативного запаса топлива для осуществления регулируемого вида деятельности на основании документально подтвержденных фактических расходов за 2019-2020, экономически обоснованные затраты по рассматриваемой статьей затрат подлежат учету в необходимой валовой выручке Заявителя.

В отношении статьи затрат "Выполнение функций по сбору денежных средств с населения по прямым договорам" в составе статьи "Корректировка необходимой валовой выручки по результатам предшествующих периодов регулирования", суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 51, 75 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности, к которым относится в том числе базовый уровень операционных расходов.

Пунктом 33 Методических указаний N 760-э определено, что базовый уровень операционных расходов определяется перед началом долгосрочного периода регулирования, в течение такого периода не изменяется и устанавливается органом регулирования в соответствии с пунктом 37 указанных методических указаний (методом экономически обоснованных расходов).

Согласно пункту 37 Методических указаний N 760-э при расчете базового уровня операционных расходов в том числе учитываются расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и других работ и услуг.

В соответствии с Экспертными заключениями на 2020 и 2021 года органом регулирования в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования и пунктом 12 Методических указаний N 760-э учтены расходы организации на выполнение функций по сбору денежных средств с населения по прямым договорам за 2018 и 2019 года в размере 63 284,21 тыс. руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу пункта 37 Методических указаний N 760-э заявленные ПАО "ТГК-2" расходы по рассматриваемой статье затрат относятся к операционным расходам и должны учитываться в соответствии с пунктом 56 Методических указаний N 760-э, которым предусмотрен расчет корректировки, согласно которому операционные расходы определяются исходя из фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных.

Таким образом, суд соглашается с позицией ФАС России о том, что у органа отсутствовали правовые основания для применения пункта 13 Основ ценообразования и учета заявленных расходов в составе необходимой валовой выручки ПАО "ТГК-2".

На основании изложенного, по мнению суда, расходы Заявителя на выполнение функций по сбору денежных средств с населения по прямым договорам за 2018 и 2019 года в размере 63 284,21 тыс. руб. были обоснованно предписаны к исключению.

В отношении статьи затрат "Списанная безнадежная дебиторская задолженность за 2017-2019" в составе статьи "Корректировка необходимой валовой выручки по результатам предшествующих периодов регулирования", суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 266 НК РФ вводятся понятия сомнительного долга (пункт 1 данной статьи) и безнадежного долга (пункт 2) для целей их последующего учета при формировании и использовании резерва по сомнительным долгам.

При этом, суммы сомнительных долгов определяют в предусмотренном порядке размер резерва, а суммы безнадежных долгов (ранее включенных в резерв) при наличии установленных условий списываются за счет него.

Таким образом, суд учитывает, что законодательством в сфере теплоснабжения предусмотрено включение в необходимую валовую выручку (тарифный источник) в состав внереализационных расходов, фактической дебиторской задолженности, но в экономически обоснованном размере, определенном пунктом 47 Основ ценообразования.

Указанный вывод находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по делу N А40-42933/2018.

В соответствии с Экспертным заключением на 2021 год расходы ПАО "ТГК-2" по данной статье затрат учтены органом регулирования согласно пункту 13 Основ ценообразования как неучтенные при установлении тарифов в предыдущих периодах регулирования в размере 81 637,13 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что величина фактической дебиторской задолженности сверх установленного пунктом 47 Основ ценообразования размера, не может быть признана экономически обоснованными расходами и как следствие не может иметь тарифный источник финансирования, суд соглашается с выводом ФАС России о том, что у органа отсутствовали правовые основания для применения пункта 13 Основ ценообразования и учета заявленных расходов в составе необходимой валовой выручки Заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы ПАО "ТГК-2" по статье затрат "Списанная безнадежная дебиторская задолженность за 2017-2019 гг." были обоснованно предписаны к исключению.

В отношении статьи затрат "Добровольное медицинское страхование" в составе нормативной прибыли на 2019-2021 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования величина нормативной прибыли регулируемой организации включает в себя:

- расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами, за исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемых за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

- расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами. При этом размер процентов по таким займам и кредитам, включаемый в величину нормативной прибыли регулируемой организации, определяется с учетом положений пункта 13 Основ ценообразования;

- экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно Экспертному заключению на 2019 год в составе нормативной прибыли ПАО "ТГК-2 на 2019 год учтены расходы на добровольное медицинское страхование в размере 2 002,6 тыс. рублей.

Суд отмечает, что расходы на добровольное медицинское страхование не являются обязательными для осуществления регулируемого вида деятельности, а их включение в необходимую валовую выручку регулируемых организаций не предусмотрено действующим законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Расходы на указанные цели могут осуществляться регулируемой организацией при наличии финансовых возможностей.

Указанный вывод находит свое подтверждение в судебной практике (в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 по делу N 1-АПГ16-11 и Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 по делу N 44-АПГ17-25).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ПАО "ТГК-2" на добровольное медицинское страхование были обоснованно предписаны антимонопольным органом к исключению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы заявителя являются необоснованными, а п.2.1 предписания ФАС России от 28.02.2022 N СП/15127/22 соответствует закону.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании недействительным п.2.1 предписания ФАС России от 28.02.2022 N СП/15127/22 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-105609/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова