Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-14243/22 по делу N А50-18975/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А50-18975/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Седельского Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 29 сентября 2022 года (мотивированное решение от 07 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-18975/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Седельскому Павлу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит", должник) Седельского Павла Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года (мотивированное решение от 07 октября 2022 года) требования Управления удовлетворены. Конкурсный управляющий Седельский Павел Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Фаворит" N А50-4246/2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отказано в удовлетворении жалобы ПМУП "ГТКХ" на бездействие конкурсного управляющего Седельского П.Н.

Управление Росреестра по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу N А50-4246/2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) в отношении ООО УК "Фаворит" (ИНН 5904266109) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) по делу N А50-4246/2019 ООО УК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

В связи с поступившим 14.03.2022 обращением Пермского МУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ") Управлением в отношении конкурсного управляющего проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол от 20.04.2022 N 00265922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Седельский П.Н., являясь конкурсным управляющим должника, в период с 02.09.2020 по 25.02.2022 допустил нарушение следующих положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- пунктов 2,4 статьи 20.3, пунктов 1,6 статьи 16, пункта 1 статьи 126, пунктов 1,2 статьи 129, пунктов 1,2 статьи 134, пунктов 1,2,3 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с длительным непринятием мер по включению в реестр текущих обязательств ООО УК "Фаворит" (в период с 02.09.2020 по 25.02.2022) требований ПМУП "ГКТХ" по оплате поставленных коммунальных услуг на основании исполнительного листа N ФС 028547377, выданного 10.09.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-662/2020;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в связи с длительным невключением в отчеты о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника перед ПМУП "ГКТХ" за поставленные коммунальные услуги (в период с 11.11.2020 по 16.02.2022).

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Седельского П.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как верно установлено судом, на основании протокола от 20.04.2022 N 00265922 арбитражному управляющему вменяется:

непринятие в период с 02.09.2020 по 25.02.2022 мер по включению в реестр кредиторов ООО УК "Фаворит" требований ПМУП "ГКТХ" (1 296 748,39 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 137 015,23 руб. пени), подтверждаемых судебными актами по делу N А50-662/2020, вступившими в законную силу 02.08.2020;

невключение в период с 11.11.2020 по 16.02.2022 в отчеты о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника перед ПМУП "ГКТХ".

Однако при квалификации данных нарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом первой инстанции не учтено, что ранее решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36868/2019, вступившим в законную силу 06.07.2020, Седельский Павел Николаевич был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку в период с 07.07.2020 по 06.07.2021 Седельский Павел Николаевич считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вышеуказанное бездействие (ненадлежащее исполнение обязательств в деле о банкротстве), установленное протоколом от 20.04.2022 N 00265922, неверно квалифицировано судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом не исследовалось, в протоколе соответствующие признаки объективной стороны правонарушения не отражены.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 N А50-4246/2019 установлено, что вышеуказанные нарушения не повлекли за собой нарушение прав кредитора ПМУП "ГТКХ", поскольку расчеты по текущим обязательствам пятой очереди (к которой следовало отнести спорные требования) не осуществлялись после 28.09.2020.

Апелляционным судом также указано, что ПМУП "ГТКХ" является конкурсным кредитором должника, после вынесения решения по делу N А50-662/2020 было проведено пять собраний кредиторов должника, на которых принимался отчет конкурсного управляющего, каких-либо замечаний к отчетам конкурсный кредитор не заявлял, дополнительно после ноября 2020 года о необходимости включения в отчет сведений о текущих обязательств перед кредитором, конкурсному не сообщал.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

При установлении судом в рамках дела о банкротстве N А50-4246/2019 отсутствия нарушения прав и законных интересов кредитора спорными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, непринятия самим кредитором необходимых мер для извещения управляющего о своих требованиях, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения, во всяком случае, подлежат признанию малозначительными.

Необходимо также учитывать, что в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-18972/2022 рассматривался протокол от 01.04.2022 N 00235922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ суду следовало рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения с целью правильного применения положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда по делу N А50-18972/2022 арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности по этой же статье в рамках настоящего дела не имеется.

В связи с неверным применением норм материального права решение суда следует отменить, в удовлетворении требований Управления о привлечении управляющего к административной ответственности отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года (мотивированное решение от 07 октября 2022 года) по делу N А50-18975/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева