Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-48080/22 по делу N А40-12157/2022

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-12157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Березовского Юрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-12157/22, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-87),

по иску ИП Березовского Юрия Александровича (ИНН 770401843379, ОГРНИП 311774630100625)

к АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей от истца: Давтян Д.Д. по доверенности от 01.04.2022, диплом 107704 0134242 от 18.02.2020, Лямочкин О.Г. по доверенности от 01.07.2022, диплом БВС 0360694 от 30.06.1999; от ответчика: Станкевич А.В. по доверенности от 15.12.2021, уд.адвоката N 18539 от 20.10.2020, Тиросян Е.Т. по доверенности от 08.04.2022, диплом ААТ 1810590 от 30.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березовский Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 132 498 руб. 51 коп., образовавшейся в связи неисполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором неустойки в размере 15 381 895 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-12157/22 исковые требования удовлетворены в части неустойки за период с 06.04.2021 по 30.04.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее также - АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", Истец, Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Березовским Юрием Александровичем (далее также - ИП Березовский Ю.А., Арендодатель, Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения N 1/2014 от 20 мая 2014 года (далее также - Договор).

Согласно Договору АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" арендует помещение, расположенное по адресу: город Москва, Протопоповский переулок, дом 3 (далее также - Помещение).

Объект аренды передан ответчику, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с даты государственной регистрации до 31.12.2022, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не произведено внесение постоянной арендной платы за период с мая по декабрь 2021 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 95 132 498,51 руб.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3 договора также заявлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки (пени) за период с 06.04.2021 по 17.01.2022 составил 15 381 895,9 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-100692/2020 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, которым расторгнут договор аренды N 1/2014 от 20.05.2014.

Письмом, исх. N 100/3636 от 20.05.2021, ответчиком уведомлен истец об освобождении помещения и готовности возвратить в соответствии с условиями договора 28.05.2021 в 10 час. 00 мин. Уведомление направлено телеграммой от 28.05.2021 и по средствам почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.05.2021.

Согласно акту от 28.05.2021 в 10 час. 15 мин. представитель истца не явился.

Акт от 28.05.2021 и ключи от помещения направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 28.05.2021 и почтовой квитанцией. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление получено истцом 01.06.2021.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 постановление Арбитражного суда Московского округа отменено и оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора.

Основываясь на этом суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, признал поведение арендатора правомерным, а действия арендодателя по уклонению от возврата помещений недобросовестными, отказав во взыскании платежей и санкций за период когда арендованные помещения фактически ответчиком не использовались.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не являются правомерными.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом апелляции об отсутствии оснований для расторжения действующего соглашения, Верховный Суд РФ по делу А40-100692/2020 отметил, что применение статьи 451 ГК РФ и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств должно осуществляться с учетом взаимных интересов сторон и взаимного распределения рисков.

Изменение обстановки, вызванное введением антиковидных ограничительных мер, повлекшее для арендатора, деятельность которого не прекращалась в арендованном помещении, снижение дохода по сравнению с имевшимся до этой ситуации, не свидетельствует о нарушении принципа встречности исполнения обязательств, может являться основанием для изменения условия об арендной плате при доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, а также основанием для освобождения или уменьшения штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение срока внесения арендной платы.

В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 19.03.2010 N 7-П, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Таким образом в силу ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в суд с соответствующей жалобой являет собой один из способов защиты нарушенного права. При этом использование подобного способа защиты нарушенного права может повлечь за собой вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, выраженное в существенном изменении правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения.

Поскольку отправление правосудия должно обеспечивать эффективное восстановление в правах, констатированный в соответствующем судебном акте Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ факт незаконности и (или) ошибочности Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-100692/2020 должен был учитываться судом первой инстанции при разрешении настоящего хозяйственного спора, в процессе предрешения вопроса о необходимости полного восстановления прав истца, как арендодателя, в т.ч. посредством ликвидации всех финансовых потерь, возникших у него в результате допущенной судебной ошибки.

Фактически, признавая за арендатором право на освобождение помещения и корреспондирующее ему освобождение от обязанности по внесению платежей за пользование таковым суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела возложил на истца бремя несения негативных последствий вынесения незаконного и (или) ошибочного судебного акта по другому делу, что не отвечает целям и задачам правосудия и не влечет восстановления нарушенных прав истца (как стороны в пользу которой принят судебный акт по результатам рассмотрения гражданско-правового спора).

Вопреки позиции суда первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора в силу ст. 16, 291.14 АПК РФ являлось общеобязательным именно Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558, а не Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021.

Признавая обратное и основывая свое решение на выводе об общеобязательном периоде действия судебного акта суда округа до его отмены, суд первой инстанции фактически определил для сторон период действия во времени отмененного судебного акта, что не находит отражения в действующем законодательстве.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вместе с тем, при наличии выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 об отсутствии оснований для расторжении договора, оснований для применения норм ст. 622 ГК РФ и разъяснений п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу закона договор являлся действующим и сторонами не расторгался, регистрационная запись об обременении недвижимого имущества Истца не погашалась, а регистрационная запись о расторжении Договора аренды в ЕГРН не вносилась.

В этой связи отсутствуют основания для квалификации действий арендодателя в качестве недобросовестных.

Довод арендатора об освобождении и неиспользовании помещений при этом правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает сторону от обязанности внесения платежей в рамках арендного соглашения, о чем дополнительно разъяснено в п. 13 того же Информационного письма.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендатору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Действия стороны по защите своих законных прав в судебном порядке к злоупотреблению приравнены быть не могут, учитывая, в том числе и то, что итоговый судебный акт вынесен в пользу арендодателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2015, установлена постоянная арендная плата на период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 12 155 062 руб. в месяц и с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 12 762 815 руб. в месяц. Внесение арендной платы осуществляется не позднее пятого числа каждого текущего месяца.

Учитывая вышеизложенное, и отсутствие доказательств оплаты задолженности в материалах дела, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере - 95 132 498 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 15 381 895 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-12157/22 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) в пользу индивидуального предпринимателя Березовского Юрия Александровича (ИНН 770401843379, ОГРНИП 311774630100625) 95 132 498 (Девяносто пять миллионов сто тридцать две тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 51 коп. основного долга, 15 381 895 (Пятнадцать миллионов триста восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто пять) руб. 90 коп. неустойки, 203 000 (Двести три тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков