Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-90288/22 по делу N А40-179595/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-179595/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОТЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года

по делу N А40-179595/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОТЭКС"

(ИНН: 7743638808; ОГРН: 5077746477837; 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 13, к. 3, кв. 228)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консул"

(ИНН: 7719614316; ОГРН: 1067761039940; 107023, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 14, пом 13, эт 5)

о взыскании 163 443 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОТЭКС" (далее - ООО "КОТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", ответчик) о взыскании 163 443 рублей 79 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30.11.2022 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.08. между ООО "КОТЭКС" (субарендатор) и ООО "Консул" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0155-КН/1 ЗА.

В соответствии с пунктом 4.6 договора перечислил на расчетный счет ответчика (арендодателя) обеспечительный платеж в размере 163 443 рублей 79 копеек по платежным поручениям N 101 от 05.08.2013, N 104 от 09.08.2013, N 52 от 03.04.2014. Договор заключен сроком по 31.07.2014.

В дальнейшем, между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 0166-КН/14А сроком до 30.06.2015, в соответствии с пунктом 4.6, 4.12 которого сумма обеспечительного платежа перешла с договора от 05.08.2013 N 0155-КН/13А на договор от 01.08.2014 N 0166-КН/14А.

В дальнейшем, между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 N 0217-КН/15А сроком до 31.05.2016, в соответствии с пунктами 4.6, 4.12 которого сумма обеспечительного платежа перешла с договора от 01.08.2014 N 0166-КН/14А на договор от 01.07.2015 N 0217-КН/15А.

В дальнейшем, между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 0147-КН/16А сроком до 30.04.2017, в соответствии с пунктами 4.6, 4.12 которого сумма обеспечительного платежа перешла с договора от 01.07.2015 N 0217-КН/15А на договор от 01.06.2016 N 0147-КН/16А.

В дальнейшем, между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 N 0116-КН/17А сроком до 31.05.2018, в соответствии с пунктами 4.6, 4.12 которого сумма обеспечительного платежа перешла с договора от 01.06.2016 N 0147-КН/16А на договор от 01.05.2017 N 0116-КН/17А.

В дальнейшем, между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 0096-КН/18А сроком до 28.02.2019, в соответствии с пунктами 4.6, 4.12 которого сумма обеспечительного платежа перешла с договора от 01.05.2017 N 0116-КН/17А на договор от 01.04.2018 N 0096-КН/18А.

В дальнейшем, между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 N 0078-КН/19А сроком до 31.01.2020, в соответствии с пунктами 4.6, 4.12 которого сумма обеспечительного платежа перешла с договора от 01.04.2018 N 0096-КН/18А на договор от 01.03.2019 N 0078-КН/19А.

В дальнейшем, между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 0042-КН/20А сроком до 31.12.2020, в соответствии с пунктами 4.6, 4.12 которого сумма обеспечительного платежа перешла с договора от 01.03.2019 N 0078-КН/19А на договор от 01.02.2020 N 0042-КН/20А.

Согласно пункту 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, возмещения ущерба (убытков) и т. д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно пункту 8.3 договора, в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 8.3 договора от 01.02.2020 N 0042-КН/20А субарендатор за 60 дней до даты расторжения договора направил арендатору письмо от 07.05.2020, а также произвел оплату базовой арендной платы платежными поручениями N 85 от 07.05.2020, N 86 от 07.05.2020.

Таким образом, как поясняет истец, в порядке положений пункта 8.3 договора, договор субаренды прекращен 08.07.2020, в связи с чем помещение возвращено по акту приема-передачи (возврата).

В связи с расторжением договора истец в адрес ответчика направил претензию от 05.08.2022 о возврате обеспечительного взноса, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, задолженность составляет 163 443 рубля 79 копеек.

В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудованию в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора. Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа, в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в сроки, оговоренные п. 2.3. настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

В соответствии с п. 8.3 договора, в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Между тем, поскольку спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного взноса, судам следовало сопоставить значение пункта 4.6 с пунктом 8.3, а также с иными условиями договора в их системной связи (системное толкование), позволяющими выявить волю сторон при заключении договора об условиях, связанных с обеспечительным взносом, имеющим также функцию платы за расторжение договора, не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305- ЭС18-20347.

Исходя из смысла условий пункта 4.6 и пункта 8.3 договоров в целом, условия данных пунктов являются взаимосвязанными и применение условий из пункта 4.6 договора о праве ответчика удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения договора по требованию истца, как самостоятельного условия, недопустимо, поскольку условия указанных пунктов являются взаимосвязанными, условие пункта 4.6 договоров вступает в действие только при условии нарушения истцом своих обязательств по пункту 8.3 договоров. У арендодателя имеется право на удержание обеспечительного взноса в бесспорном порядке в случаях, когда арендатор ненадлежащим образом уведомит арендодателя о расторжении договора, или в случае наличия задолженности по оплате арендных платежей до даты досрочного расторжения договора.

При этом из содержания пункта 8.3 договоров не следует, что в случае соблюдения истцом порядка расторжения договора, закрепленного в вышеназванном пункте, положения пункта 4.6 договоров не подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом соблюдены все условия досрочного расторжения договора, обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, при условии того, что помещение возвращено арендатором без возражений со стороны арендодателя, истец, направил требования о расторжении договора, тогда как ответчик какого-либо расчета санкций с его стороны либо расходов не представил, ввиду чего обеспечительный платеж в общей сумме 163 443 рублей 79 копеек подлежит возврату арендатору.

Истцом заявлены требования о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 663 рублей 08 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом снижения, а также 663 рублей 08 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-179595/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН: 7719614316; ОГРН: 1067761039940; 107023, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 14, пом 13, эт 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОТЭКС" (ИНН: 7743638808; ОГРН: 5077746477837; 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 13, к. 3, кв. 228) 163 443 рублей (Сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок три) рубля 79 копеек задолженности, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя, 663 (Шестьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции, 8 903 (Восемь тысяч девятьсот три) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко