Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84057/22 по делу N А40-259358/2020

г.Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-259358/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022

по делу N А40-259358/20, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 266664,87 руб., неустойки в сумме 13795,59 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.20210 N 190 ФЗ "О теплоснабжении" с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также пени, рассчитанные в соответствии с ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года ( резолютивная часть) с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 266 664 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) 87 руб., из которых: по контракту No03.202034кТЭ от 18.01.2018 г. за период май 2020 г. в размере 8 041,39 руб.; по контракту No03.202034кГВ от 18.01.2018 г. за период май - июнь 2020 г. в размере 239 795,86 руб.; по договору No01.030172 ТЭ от 09.12.2016 г. за период январь - май 2020 г. в размере 18 827,62 руб.; неустойку (пени) в размере 13 795 (тринадцать тысяч семьсот девяносто пять) 59 руб., из которых: по контракту No03.202034кТЭ от 18.01.2018 г. за период с 19.06.2020 г. по 02.12.2020 г. в размере 439,03 руб.; по контракту No03.202034кГВ от 18.01.2018 г. за период с 16.06.2020 г. по 02.12.2020 г. в размере 11 858,18 руб.; по договору No01.030172 ТЭ от 09.12.2016 г. за период 21.02.2020 г. по 02.12.2020 г. в размере 18 827,62 руб.; пени с последующим начислением, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 No 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по контракту No03.202034кТЭ от 18.01.2018 г. и по договору No01.030172 ТЭ от 09.12.2016 г., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 No 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по контракту No03.202034кГВ от 18.01.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8609 (восемь тысяч шестьсот девять) руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об исправлении опечаток в части размера взысканных пеней, ссылаясь на то, что суд взыскал неустойку в сумме 13 795,59 руб., из которых 439,03 руб. по контракту N 03.202034кТЭ, 11858,18 руб. по контракту 03.202034кГВ, 18827,62 руб. по контракту 01.030172ТЭ.

Определением суда от 01.11.2022 заявление Департамента оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Департамента об исправлении опечатки, установил, что судом взыскана общая сумма пени в сумме 13795,59 руб., однако данная сумма, как утверждает ДГИ в заявлении не соответствует общей сумме пеней по заявленным всем контрактам, правомерно не установил оснований для исправления опечатки в решении от 05 апреля 2021 года.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции взыскана сумма неустойки ровно в том же размере, в котором заявлена истцом согласно просительной части искового заявления. Ответчик в установленном порядке отзыв и контррасчёт не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Департамента без удовлетворения, с чем соглашается апелляционный суд.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию 13795,59 руб., что соответствует расчетам пени, представленным в материалы дела по трем контрактам/договорам (439,03 руб. 1498,38 руб., 11858,18 руб.)

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-259358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина