г. Москва |
|
23 января 2023 г. |
Дело N А40-189367/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-189367/20, об отказе конкурсному управляющему Постригайло И.С. о признании недействительным перечисление с расчетного счета ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" (Должник) на расчетный счет ООО "ЛОФТ РИВЕР" денежных средств в размере 10 199 600,00 рублей, ответчики: ООО "ПЛАНЕТА-ОВК", ООО "ЛОФТ РИВЕР" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛАНЕТА-ОВК",
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЛОФТ РИВЕР" - Духанин И.А (по дов. от 10.06.22 г.)
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в отношении ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. должник ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло Иван Сергеевич.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159 (7121) от 04.09.2021 года.
08.02.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление с расчетного счета ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" (должник) на расчетный счет ООО "ЛОФТ РИВЕР" денежных средств в размере 10 199 600 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Капитал-Эксперт".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ЛОФТ РИВЕР" возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на недействительность перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" (должник) на расчетный счет ООО "ЛОФТ РИВЕР" в период с 25.12.2017 по 13.02.2019 в размере 10 199 600,00 рублей в счет оплаты по договорам займа от 25.12.2017, от 11.07.2018, N 24/12/18-3 от 24.12.2018, применительно к статьям 10,167,168, 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы во вред кредиторам и совершены без какой - либо правомерной экономической цели между аффилированными лицами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, необходимо установить осведомленность другой стороны сделки.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основания (абзацы первый - шестой). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац седьмой).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи (25.12.2017 по 13.02.2019) совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛОФТ РИВЕР" взяло заем у должника на сумму 900 000,00 руб. по договору займа от 25.12.2017. Данный заем был возвращен в полном объеме. Далее, ООО "ЛОФТ РИВЕР" взяло заем у должника на сумму 1 100 000,00 руб. по договору займа от 26.12.2017. Данный заем был возвращен в полном объеме. Также ООО "ЛОФТ РИВЕР" заключило с должником договор займа от 11.07.2018, в рамках которого в пользу должника был выдан заем в размере 416 000,00 руб. Указанные заемные средства были возвращены должником частично, размер оставшейся задолженности составляет 24 900,00 руб. основного долга и 16 423,19 руб. - проценты за пользование денежными средствами. ООО "ЛОФТ РИВЕР" также оформило заем у должника на сумму 3 850 000,00 руб. по договору займа N 24/12/18-З от 24.12.2018. По данному займу ООО "ЛОФТ РИВЕР" погасило задолженность частично, сумма задолженности составляет 460 243,42 руб. основного долга и 104 794,56 руб. по процентам. Часть задолженности по процентам на сумму 41 143,19 руб. погашена путем взаимозачета долгов по займу от 11.07.2018. Оставшаяся сумма задолженности была оплачена путем взаимозачета оплат ООО "Лофт Ривер" перед третьими лицами вместо должника в счет уплаты задолженности по договору займа N 24/12/18-З от 24.12.2018 на основании писем должника к ООО "Лофт Ривер" с просьбой внести оплату третьим лицам в счет уплаты задолженности по договору займа от N 24/12/18-З от 24.12.2018. Таким образом, ООО "ЛОФТ РИВЕР" возвращено должнику 9 636 100 руб. заемных средств, и на сумму 41 143 руб. 19 коп. произведен зачет, в остальной части долг в пользу должника. Цель займов имела социальную направленность - предотвратить снос здания.
В соответствии с правовой позицией, Верховного Суда РФ, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Для констатации недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что подобных обстоятельств управляющим не указано в иске и не доказано наличии таковых.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемыми конкурсным управляющим действиями должника по перечислению денежных средств ответчику не причинило ущерба кредиторам.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО "ЛОФТ РИВЕР" погашало свои обязательства, как путем прямых переводов денежных средств по ним, так и путем зачета однородных обязательств. Соглашение о зачете недействительным не признано.
Конкурсным управляющим не доказано, что сделками причинен ущерб кредиторам, поскольку не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника, как и не произошло увеличения размера имущественных требований к нему, напротив имущественные требования были существенно снижены; не наступило иных негативных последствий, в результате которых кредиторы частично или полностью утратили возможность получить исполнение за счет должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.
Однако, доказательств для квалификации сделок по перечислению денежных средств недействительными, применительно к статье 170 ГК РФ, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.
Доводы апеллянта о выводе денежных средств в пользу аффилированных лиц, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства по взаимному исполнению заемных обязательств, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
Не усматривает апелляционный суд и нарушение судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность принятого судом судебного акта.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-189367/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Е.В. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-189367/2020
Должник: ООО "ПЛАНЕТА-ОВК"
Кредитор: ИФНС России N 33 по г. Москве, ООО "БИЗНЕССЕРВИС", ООО "ЛОГИСТИКА И ИНЖИНИРИНГ В СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ", ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ", Пахомов Д, Самбуева И
Третье лицо: АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ", ООО "АРКАДА", ООО "ДИСКУССИЯ", ООО "ЛОФТ РИВЕР", ООО СУ-99, Постригайло И.С., Розгов А.А., СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД"
Хронология рассмотрения дела:
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6270/2024
11.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19829/2023
27.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29676/2023
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83499/2022
23.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83932/2022
23.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83933/2022
07.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60292/2022
12.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189367/20