Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-42430/22 по делу N А56-98689/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-98689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Васильев В.К. по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42430/2022) индивидуального предпринимателя Латифова А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-98689/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Латифова Арази Ибнияминовича

к временно исполняющему обязанности начальника Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области майору полиции Горбенко А.М.

к начальнику Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области подполковнику полиции Терещенко Р.В.

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области

об оспаривании постановлений и представлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латифов Арази Ибнияминович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Латифов А.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к временно исполняющему обязанности начальника Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области майору полиции Горбенко А.М., к начальнику Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области подполковнику полиции Терещенко Р.В., к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области об оспаривании постановлений от 30.08.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам N N 1543, 1544 от 19.08.2022; постановлений от 13.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам NN 1708, 1708 от 07.10.2022; представлений от 30.08.2022 и от 13.10.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 заявление возвращено Предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований у суда для возврата заявления ранее срока, установленного в определении.

В судебном заседании представитель Предпринимателя жалобу поддержал.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу ответчиками не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для оставления судом заявления без движения на основании статьи 126 АПК РФ послужило то, что заявителем к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований о признании недействительными представлений.

В соответствии с содержанием мотивировочной части обжалуемого определения от 22.11.2022, возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки заявления.

При этом судом не было учтено, что срок оставления без движения был установлен до 09.12.2022 и заявитель мог исправить недостатки заявления в любой день до установленной судом даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В данном случае суд первой инстанции, возвратив заявление ранее установленного им срока для устранения недостатков, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Более того, представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства отдельно могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в настоящем деле обжалуются совместно с постановлениями административного органа, следовательно, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ такое заявление государственной пошлиной не облагается.

Так как поданное Предпринимателем заявление в суд государственной пошлиной не облагается, суд первой инстанции необоснованно оставил его без движения и в последующем возвратил раньше срока, установленного определением, с формулировкой о неисполнении определения об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения заявления Предпринимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не имелось, в связи с чем обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А56-98689/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева