Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 01АП-9028/22 по делу N А43-22383/2022

г. Владимир

24 января 2023 г.

Дело N А43-22383/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛ Компани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу N А43-22383/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ Компани", ОГРН 1175275002165, ИНН 5256160080, г. Нижний Новгород, о взыскании 17 168 руб. 41 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ Компани" (далее - ООО "АЛ Компани") о взыскании 17 168 руб. 41 коп. убытков по договору поставки компонентов от 20.01.2015 N ДС04/0003/АЗГАЗ/15 (соглашение от 03.04.2017 N СД19/0010/006/17), составляющих расходы по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований до 12 528 руб. 38 коп., в связи с признанием возражений ответчика по актам гарантийного ремонта от 24.02.2022 N 12233 на сумму 1577 руб. 16 коп., от 07.03.2019 N 12247 на сумму 1483 руб. 83 коп., от 15.02.2022 N 9301 на сумму 1579 руб. 04 коп. Уточнение судом принято.

21.10.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-22383/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 15.11.2022 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛ Компани" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно актам исследования деталей от 18.05.2022 N 70, 71, 75, 76, 81 выявленный брак компонентов возник по причине, за которую ответчик не несет ответственности, компоненты по актам от 10.02.2022 N 8163, от 25.02.2022 N 12665, от 09.02.2022 N 7959, от 03.02.2022 N 6274, от 21.02.2022 N 11005, от 22.02.2022 N 11528, от 14.02.2022 N 9070 не были возвращены на рассмотрение.

Пояснил, что по акту гарантийного ремонта N 8955 от 14.02.2022 фактически поступило 2 шланга гидравлических A21R23-3506025, а во входящих документах по данной претензии указан лишь один шланг, второй направленный шланг по данному акту был рассмотрен специалистами ООО "Ал Компани" и сформирован акт исследования деталей N 74 от 18.05.2022.

Отмечает, что он не является производителем медной шайбы, замена которой указана в акте гарантийного ремонта N 6200 от 03.02.2022, затраты по ее замене должны быть отнесены на ПАО "Автодизель".

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Автозавод "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки компонентов от 20.01.2015 N ДС04/0003/АЗГАЗ/15 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) обязуется принять и оплатить компоненты.

Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупки ГАЗ" (далее - общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктами 8.1, 8.2 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом.

Во исполнение указанного договора ООО "АЛ Компани" производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Между ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "ГК "Современные транспортные технологии" 16 апреля 2020 года был заключен агентский договор ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО "Автозавод "ГАЗ".

ООО "ГК "Современные транспортные технологии" согласно п.4.1 договора ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020 выставило ООО "Автозавод "ГАЗ" отчеты о выполнении агентского поручения, приложенные к данному исковому заявлению.

В отчетах о выполнении агентского поручения в п. 2 указаны сервисные предприятия обслуживающие автомобили производства ООО "Автозавод "ГАЗ".

На основании представленных отчетов ООО "Автозавод "ГАЗ" перечислило денежные средства ООО "ГК "Современные транспортные технологии", что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "АЛ Компани", составили 12 528 руб. 38 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией составлены акты ТОРГ-2 от 21.04.2022 N 284аз, N 285аз об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно заключению комиссий, виновником брака был признан завод-изготовитель - ООО "АЛ Компани".

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Автозавод "ГАЗ" в адрес ответчика направило претензию о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей от 19.04.2022 N ПY02/0436/007/22 на сумму 30 347 руб. 18 коп.

Ответом от 20.05.2022 N 2039 на претензию ответчик частично признал требования ООО "Автозавод ГАЗ" в сумме 11 556 руб. 70 коп., оплатив платежным поручением N 1020 от 31.05.2022, в связи с чем истец уменьшил свои требования по претензии на сумму оплаты в размере 11 556 руб. 70 коп. и на сумму 1622 руб. 07 коп. по актам гарантийного ремонта: 6200 от 03.02.2022, 8834 от 12.02.2022, 9011 от 14.02.2022, исключив их из калькуляции.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 12 528 руб. 38 коп. ответчик уклонился, ООО "Автозавод "ГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что гарантийный срок, в течение которого поставщик - ответчик предоставляет гарантию качества действует в течении срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставляемый ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю. Гарантийные обязательства поставщик - ответчик несет в полном объеме согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

На основании пункта 10.1 общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с п. 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей марки ГАЗ.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Акты гарантийного ремонта являются доказательством производственного дефекта, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845, по которой акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ. Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

Работы по устранению неисправностей произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта, которые содержат следующую информацию: номер компонента, наименование автомобиля, адрес места жительства/места нахождения потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документ подписан представителем сервисного предприятия и потребителем. Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.

Наличие растрескиваний резины на шлангах уже является браковочным признаком, независимо от количества и глубины трещин. При эксплуатации в составе автомобиля, под воздействием вибраций и колебаний, даже мелкая трещинка может впоследствии привести к утечке, а, учитывая тот факт, что шланги частично являются тормозными - привести к аварии и угрозе для жизни потребителя.

В свою очередь заключение ООО "Ал Компани" относительно причин выхода из строя деталей в связи с наличием эксплуатационного дефекта комплектующих носит предположительный характер.

Согласно дополнительным соглашениям N СД/0330037 от 25.03.2016, N СД/364807 от 09.01.2017 ООО "Ал Компани" производит поставку 100% объема закупок компонентов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки дефектных шлангов другим поставщиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 7.11 Приложения N 6 Общих условий закупок ГАЗ к договору поставки N ДС04/0003/АЗГАЗ/15 от 20.01.2015 ООО "АЛ-Компани" имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата. Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks (самовывоз), указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС, 2010.

Таким образом, ООО "АЛ Компани" в случае необходимости проведения исследования бракованных компонентов, имело возможность забрать изделия на самовывоз со склада УЗЧ АО "ГК "Современные транспортные технологии", а также со складов сервисных предприятий, указанных в калькуляции к уведомлению N ПY02/0436/007/22 от 19.04.2022.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей

компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 12 528 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы несостоятельна, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу N А43-22383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛ Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов