Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87406/22 по делу N А40-165230/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-165230/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арматурный завод "Адмирал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-165230/22 по иску (заявлению) АО "БСК" (ОГРН 1027700363437) к ответчику ООО "Арматурный завод "Адмирал" (ОГРН 1123123017137) о взыскании 2 721 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяков В.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "БСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арматурный завод "Адмирал" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 721 000 руб.

Решением от 26.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165230/2022 полностью и принять новый судебный акт, которым признать требования АО "БСК" незаконными и необоснованными.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Арматурный завод "Адмирал" (исполнитель, поставщик) и АО "БСК" (заказчик, покупатель) заключен договор N 24-11-2021 от 24.11.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику затвор дисковый ДУ 1200 (ДЗ 1200) и иное оборудование на условиях договора в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), включая разработку рабоче-конструкторской документации для нужд объекта: Просянская МГЭС в срок не позднее 195 календарных дней с момента получения авансового платежа в размере 2 721 000 руб.

Авансовый платеж был оплачен заказчиком 25.11.2021.

Срок поставки оборудования истек 07.06.2022.

Как указа истец, до настоящего времени оборудование в адрес истца не поставлено.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения исполнителем любого из сроков выполнения обязательств по договору, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, на срок свыше 20 (двадцать) календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом, заказчик также вправе возвратить исполнителю все полученное по договору и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

29.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2022 N 932/26, которая получена последним 14.07.2022 и оставлена без ответа.

07.07.2022 заказчик направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств в размере 2 721 000 руб., которое получено ответчиком 14.07.2022, однако денежные средства не возвращены.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 721 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку ходатайству об отложении, заявленному ответчиком, чем лишил его права на доказывание обстоятельств, послуживших образованию суммы долга перед истцом и нарушил принцип состязательности, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением, что следует из протокола судебного заседания от 13.10.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представил суду письменный отзыв, в котором изложил позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ходатайствуя об отложении разбирательства, ответчик не указал о намерении представить дополнительные пояснения или доказательства в обоснование своих доводов.

Следовательно, у суда имелась возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не воспользовался правом представить дополнительные сведения в обоснование своей позиции в апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ.

По тем же основаниям апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что у него не было возможности доказать обстоятельства непреодолимой силы, он был лишен законного права доказать тот факт, что истец получал уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, из-за наступления которых, он не может исполнить свои обязательства по договору.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства в качестве приложений к апелляционной жалобе не приложены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-165230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арматурный завод "Адмирал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова