Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 14АП-11107/22 по делу N А13-10305/2020

г. Вологда

24 января 2023 г.

Дело N А13-10305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года по делу N А13-10305/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 45, пом. 1; ОГРН 1183525027267, ИНН 3528291459; далее - ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конс" (адрес: 160024, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 123в, кв. 164; ОГРН 1163525061270, ИНН 3525370663; далее - ООО "Конс") о взыскании 258 176 руб. 94 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 8 176 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.12.2019 по 22.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 8 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 ООО "Конс" отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено в силе; производство по кассационной жалобе ООО "Конс" в части обжалования решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10305/2020 прекращено.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 032705894 от 20.10.2020.

ООО "Конс" 08.11.2022, ссылаясь на несогласие с принятым судебным актом, а также на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным заявлением. Вновь открывшимся обстоятельством полагает акт подтверждения объемов от 21.12.2019.

Определением суда от 14 ноября 2022 года заявление возвращено ООО "Конс".

Заявитель с определением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО "Конс" указывает на то, что, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, то не мог предоставить суду акт подтверждения объемов от 21.12.2019 ранее. Считает, что применительно к рассматриваемому спору данный документ является вновь открывшимся обстоятельством. Апеллянт полагает, что судом необоснованно возвращено заявление без проведения судебного заседания, а также необоснованно отказано в восстановлении срока для обращения с таким заявлением, поскольку до подачи заявления ответчик пытался иным способом получить судебную защиту, обжалуя судебные акты в установленном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае из заявления ответчика следует, что вновь открывшимся обстоятельством является акт подтверждения объемов от 21.12.2019. Заявитель сослался на не извещение о начавшемся судебном процессе, в связи с этим у ответчика отсутствовала возможность представить суду указанный акт.

Вместе с тем, как верно указал суд, данные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку о наличии акта от 21.12.2019 заявитель знал на момент рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, доказательств невозможности предоставления его суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть основанием для проверки законности решения суда от 20.10.2020 в апелляционном или кассационном порядке.

Ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства являлись предметом оценки апелляционного и кассационного судов, которыми не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления N 52 разъяснено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 52).

В данном случае с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 08.11.2022.

Однако, из доводов, изложенных в заявлении, а также приложенного к нему акта от 21.12.2019 следует, что ООО "Конс" знало об обстоятельствах, положенных в обоснование заявления, именно в данную дату 21.12.2019.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске ответчиком предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Одновременно, оценив доводы заявителя о наличии оснований для восстановления указанного срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку сам факт обжалования решения суда не прерывает течение срока, установленного статьей 312 АПК РФ, и не является препятствием для своевременного обращения в суд с данным заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление ООО "Конс" о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу N А13-10305/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на часть 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Конс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу N А13-10305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина