Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-15200/22 по делу N А60-24540/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-24540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Беляева К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост": Смачных Н.А., паспорт, диплом, доверенность от 08.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года

по делу N А60-24540/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство Урал" (ИНН 6685157642, ОГРН 1186658095425)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство Урал" (далее - ООО "Единство Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 19-65 от 01.10.2019 в сумме 57 085 руб., неустойки в сумме 7 021 руб. 46 коп. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ООО "Единство Урал" взыскан долг по договору поставки N 19-65 от 01.10.2019 в сумме 57 085 руб., неустойка в сумме 5 708 руб. 55 коп. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что доказательства поставки товара на сумму 15 800 руб. не представлено. Из универсального передаточного документа N 31 от 03.02.2021 усматривается, что по нему оказаны услуги, а не факт передачи товара. Таким образом, по мнению ответчика, исходя из суммы долга 41 285 руб. размер неустойки составляет 4 128 руб. 50 коп. Ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭСК "Энергомост" о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО "Единство Урал" (поставщик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (покупатель) заключен договор поставки N 19-65 от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю сварочную продукцию, комплектующие, инструмент и приспособления согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора обществу "ЭСК "Энергомост" поставлен товар и оказаны услуги на сумму 57 085 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 463 от 03.10.2019, N 596 от 08.11.2019, N 653 от 03.12.2019, N 278 от 28.04.2020, N 364 от 05.06.2020, N 452 от 09.07.2020, N 31 от 03.02.2021.

Согласно п. 6.1 договора поставки N 19-65 от 01.10.2019 оплата товара должна быть произведена безналичными денежными средствами в рублях перечислением на расчетный счет.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара и оказанных истцом услуг. Учитывая несвоевременную оплату, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 5 708 руб. 55 коп. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования общества "Единство Урал", суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 57 085 руб.

Доводы общества о том, что оснований для оплаты задолженности в сумме 15 800 руб. по универсальному передаточному документу N 31 от 03.02.2021 не имеется, поскольку по указанному акту оказывались услуги, а не передавался товар, не принимаются, поскольку указанный документ ответчиком подписан, скреплен оттиском печати и содержит ссылку на договор поставки N 19-65 от 01.10.2019 как на основание передачи/получения услуги, следовательно требование правомерно заявлено и удовлетворен как долг по договору и на этот долг обоснованно начислена неустойка в соответствии с договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга в размере 57 085 руб., обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 5 708 руб. 55 коп. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022, с учетом ограничения, установленного п. 5.3 договора, в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Рассмотрев доводы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, - штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сторонами размер неустойки согласован в договоре добровольно, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности за нарушение обязательства.

Заключая соответствующий договор, ответчик должен был понимать последствия нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Истец не должен доказывать возникновение у него убытков для присуждения ему неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковой произведен в соответствии с пунктом 5.3 договора исходя из 0,1% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки, при этом с учетом ограничения установленного п. 5.3 договора в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

При этом само по себе превышение установленной договором неустойки двукратной учетной ключевой ставки не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу N А60-24540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

К.П. Беляев В.В. Семенов