Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-19863/22 по делу N А65-17551/2020

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А65-17551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Машанова Виктора Геннадиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности Кольт Дмитрия Александровича и Хузина Халиля Галиахметовича в рамках дела N А65-17551/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эталон-М" (ОГРН 1181690075214, ИНН 1657248715),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эталон-М" признано обоснованным и в отношении ООО "Эталон-М", введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден - Франов Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 в отношении ООО "Эталон-М", введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден - Франов И.В., член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Франова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Кольт Дмитрия Александровича (вх. 33969).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 заявление конкурсного управляющего Франова И.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей (вх. 50154), удовлетворено, конкурсный управляющий Франов И.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эталон-М".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 поступило заявление ООО "Строительное управление" о привлечении к субсидиарной ответственности Хузина Халиля Галиахметовича (вх. 61501).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 конкурсным управляющим утверждён Шакиров Ирек Махмутович, член некоммерческого партнёрства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего Франова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Кольта Дмитрия Александровича, (вх.N 33969),

- заявление ООО "Строительное Управление" о привлечении к субсидиарной ответственности Хузина Халиля Галиахметовича (вх.N 61501).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Эталон-М" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 в удовлетворении заявлений о привлечении Кольта Д.А., Хузина Х.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительное Управление" Машанов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО "Строительное управление" (ОГРН 1101690060625 ИНН 1655202433) в размере 900 000 руб. неосновательного обогащения, 16 521 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25 февраля 2020 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 330 руб., 16 389 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 881 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- Федеральной налоговой службы России в размере 2 824,13 руб. из них: 2 624,13 руб. основной долг, 200 руб. пени, в состав третьей очереди.

Иных кредиторов у должника не имеется.

При этом Федеральная налоговая служба России к заявлению кредитора не присоединилась (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 уполномоченному органу предложено совершить данное процессуальное действие, определение суда получено).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кольт Д.А. является руководителем должника (директором и учредителем (50% доли), а Хузин Х.Г. является учредителем должника (50% доли).

Арбитражный управляющий и кредитор в обоснование заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указали на то обстоятельство, что указанные лица не передали конкурсному управляющему товарно-материальные ценности на сумму 292 402,70 руб.

Кроме того, указали в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц наличие в деле о банкротстве оспоренных и признанных недействительными сделок. Заявители полагают, что несмотря на применение последствий недействительности сделок в отношении Кольта Д.А. и Хузина Х.Г., данное обстоятельство не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, сделал вывод об отсутствие оснований для удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что в отношении ответчиков уже реализована защита нарушенного права - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с них денежных средств, в связи с чем удовлетворение требований в составе субсидиарной ответственности приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с ответчиков той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований полагать, что совершение сделок, в целом явилось причиной банкротства должника.

Кроме того, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы заявителей о том, что не переданные ответчиками товарно-материальные ценности являлись запасом, за не передачу которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Машанов В.Г. указал на противоречие выводов суда первой инстанции позиции Верховного Суда РФ о том, что применение последствий недействительности сделок не исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ст.61.11 Закона о банкротстве судом первой инстанции не была применена презумпция доведения общества до банкротства, неверно распределено бремя доказывания, кроме того полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отклонении основания для привлечения к субсидиарной ответственности по не передаче ответчиком Кольтом Д.А. товарно-материальных ценностей на сумму 292 402,70 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве оспорены сделки должника и применены соответствующие последствия в следующем порядке:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 признаны недействительной сделкой платежи на сумму 741 965,00 руб., в качестве последствий недействительности сделки, с Кольта Д.А. в пользу ООО "Эталон-М" взысканы денежные средства в сумме 741 965,00 руб.

Заявление конкурсного управляющего было мотивировано тем, что в период с 29.11.2018 по 07.10.2019 с расчетного счета должника в АО "Альфа - банк" по карте (по чеку) произведено снятие денежных средств в сумме 741 965 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения.

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 признаны недействительной сделкой платежи на сумму 168 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки с Хузина Х.Г. в пользу ООО "Эталон-М" взысканы денежные средства в сумме 168 000 руб. и 25 845,16 руб. процентов с последующим начислением.

Заявление конкурсного управляющего было мотивировано тем, что в адрес Хузина Х.Г. должником произведены перечисления денежных средств в сумме 168 000 руб. с указанием назначения платежа: транспортные расходы, командировочные расходы, однако, первичная документация отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ответчиков уже реализована защита нарушенного права - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с них денежных средств. Указанные лица являются как контролирующими должника лицами, так и ответчиками по сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделок не исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Поскольку в данном случае ответчики являются и контролирующими должника лицами, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании признания судом сделок должника недействительными, в то же время, указанные лица являются ответчиками по этим сделкам, с которых денежные средства уже взысканы в качестве применения последствий их недействительности, удовлетворение требований в составе субсидиарной ответственности приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с них той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки, учитывая, что в размер субсидиарной ответственности подлежат включению те же неудовлетворенные требования кредиторов.

Аналогичные правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу N А49-13466/2016.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что размер реестра соотносим с размером взысканных денежных средств (982 946,25 руб. - общая сумма включенных в реестр требований (с учетом требований ФНС), 935 810,16 руб. - общая сумма взысканных в порядке реституции денежных средств).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ответственности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности не равен и не соотносим с размером взыскания по недействительным сделкам, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Эталон-М" прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

Между тем, несмотря на прекращение дела о банкротстве вышеназванные взыскания составляют имущество общества в виде дебиторской задолженности, и на указанное имущество может быть направлено взыскание в рамках исполнительного производства в качестве имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что совершение сделок, в целом явилось причиной банкротства должника.

Судебными актами об оспаривании сделок установлено отсутствие у общества оправдательных документов на указанную сумму перечислений, что является для общества убытком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на конкурсного управляющего бремени доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном отклонении судом первой инстанции основания для привлечения к субсидиарной ответственности по не передаче Кольтом Д.А. товарно-материальных ценностей, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должник приобрел товарно-материальные ценности у ООО "Электротехмонтаж", ООО "Электросад", ООО "Ферекс Лед" на общую сумму 292 402,70 руб. При этом указанные общества предоставили конкурсному управляющему первичные документы. В материалы дела представлены акты сверок между поставщиками, договоры поставки (поставка трубы, коробки потолочной, выключателя, розетки, коробки установочной, светильника) доверенности на получение товара, платежные документы. Поставки осуществлены в 2018 - 2019 годах.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения должника явились реальными, товар должником приобретался. Учитывая, что деятельность должника связана со строительными работами (основной вид деятельности по ОКВЭД - производство электромонтажных работ), приобретение такого материала является очевидно необходимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расходования товаров в производственной деятельности ООО "Эталон-М", а также доказательств самой производственной деятельности общества, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное имущество является запасом, не переданным конкурсному управляющему.

При этом судебная коллегия отмечает, что приобретение имущества, а именно, товарно-материальных ценностей в ходе обычной хозяйственной деятельности, не предполагает обязанность по передаче указанных товарно-материальных ценностей в ходе процедур банкротства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что денежные средства перечислены в счет отсутствующих обязательств, судебная коллегия считает обоснованным.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату не содержит сведений о наличии имущества. Бухгалтерский баланс с нулевыми показателями представлен в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на основание для привлечения к субсидиарной ответственности - не представление ответчиками документации. При этом под документацией заявитель апелляционной жалобы подразумевает отсутствие первичной документации по перечислениям в адрес ответчиков денежных средств, которые явились предметом оспаривания вышеуказанных сделок.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в части названных перечислений уже произведено взыскание в рамках последствий недействительности сделок. Оснований для повторного взыскания, судебная коллегия полагает, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в целом какого-либо имущества и активов должника, дебиторской задолженности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу N А65-17551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев