Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 21АП-5218/22 по делу N А83-15703/2021

23 января 2023 г.

Дело N А83-15703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - Чергинца Алексея Григорьевича, представителя по доверенности от 09.01.2023 N 38/02-09/460;

общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой-Юг" - Бердзени Светланы Валерьевны, представителя по доверенности от 11.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу N А83-15703/2021

по иску Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой-Юг" (353210, Краснодарский край, Динской микрорайон, станица Новотитаровская, ул. Луначарского, 167; ОГРН 1082330001698, ИНН 2330037041)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой-Юг" (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1281480,74 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий муниципального контракта от 22.06.2017 N Ф.2017.214990.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу N А83-15703/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты технического осмотра от 13.12.2018 и 29.07.2020 составлены с участием профильных специалистов ГУП РК "Вода Крыма", которые являются компетентными в области проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации сетей и сооружений водопровода и канализации, поскольку эти вопросы являются одними из основных направлений деятельности предприятия. В актах технического осмотра указано на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, что является основанием для начисления штрафа. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 июня 2017 года между Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (заказчик), правопреемником которого является Департамент, и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.214990 на выполнение работ по объекту: "Строительство сетей канализации по ул. Партизанской, пер. Вольный, ул. Стахановцев в г. Симферополе" (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство сетей канализации по ул. Партизанской, пер. Вольный, ул. Стахановцев в г. Симферополе" в соответствии с условиями Контракта, Сводным сметным расчетом N 1 (Приложение N 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 5.13 Контракта предусмотрено, что датой приемки результатов выполненных работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Пунктом 5.12 Контракта установлено, что подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта, за ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (в том числе обязанностей предусмотренных пунктом 4.1.21 настоящего Контракта), поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цена Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а именно: 5 % цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 1281480,74 рублей.

13 декабря 2018 года в результате технического осмотра должностными лицами Департамента и уполномоченными представителями ГУП РК "Вода Крыма" объекта: "Строительство сетей канализации по ул. Партизанской, пер. Вольный, ул. Стахановцев в г. Симферополе" выявлены замечания, препятствующие принять указанный объект в эксплуатацию и на баланс.

При проливе установлено, что на участке между КК45 и КК46 существует прогиб участка трубопровода, что исключает нормальную эксплуатацию и может привести к созданию засоров с последующим изливом неочищенных сточных вод на поверхность и попаданием посредством ливневой канализации в р. Салгир. Также проведена видеоинспекция, которая выявила прогиб трубопровода с застоем стоков на расстоянии 2 м.п. от колодца КК45 до 21 м.п. Колодцы КК45 и КК44 негерметичны (присутствуют трещины в лотке, стенах колодца, через которые попадает ливневая вода).

Также вокруг колодца КК45 просел грунт, повреждено асфальтобетонное покрытие тротуара, отсутствуют бордюры.

30 июня 2020 года Департаментом в адрес Общества направлена претензия с требованием устранить выявленные замечания, в ответе от 10.07.2020 Общество указало, что по расчету, произведенному проектным институтом ООО "Л-Групп" г. Краснодар, труба ДУ 250 мм в восемь раз превышает требуемую проектом пропускную способность; труба ДУ 355 мм в 20 раз превышает требуемую проектом пропускную способность. Перекладка сети канализации под ул. Киевская от КК44 до КК45 открытым способом технически сложная работа из-за существующих инженерных сетей, пересекаемых трубопроводом канализации и больших глубин прохождения трубопровода канализации.

Кроме того, Общество просило рассмотреть представленные расчеты по пропускной способности трубопровода и оставить трубу ДУ 250 мм или произвести демонтаж трубы ДУ 250 мм и оставить под ул. Киевская увеличенный диаметр 355 мм.

Истец обратился в суд с требованием об устранении недостатков и взыскания штрафных санкций (дело N А83-18179/2018), однако отказался от иска в связи с устранением ответчиком указанных в акте от 05.06.2018 недостатков.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан по причине наличия замечаний к качеству выполненных работ.

Истец указывает, что согласно ответу ГУП РК "Вода Крыма" от 20.07.2020 N 4060/01-15/п на запрос Департамента от 10.07.2020 N 38/02-22, ГУП РК "Вода Крыма", вышеуказанный объект не сдан в эксплуатацию по причине нарушения подрядной организацией технологии производства работ методом горизонтально-направленного бурения под автодорогой ул. Киевская (не соблюдены уклоны, необходимые для безаварийной эксплуатации данного участка сети). Демонтаж канализационного трубопровода ДУ 250 мм из защитного футляра ДУ 335 мм для увеличения пропускной способности перехода трубопровода под дорогой будет являться нарушением строительных норм и правил.

В связи с вышеизложенным, истцом ГУП РК "Вода Крыма" предложено провести комиссионный выезд с проведением мероприятий гидравлического испытания рассматриваемого участка канализационного коллектора от колодца N 44 до колодца N 45 на предмет соответствия требованиям СП 129.13330.2011 с составлением соответствующих актов.

29 июля 2020 года с участием уполномоченных представителей заказчика и ГУП РК "Вода Крыма" осуществлен комиссионный выезд, по результатам которого составлен акт технического осмотра для сдачи в эксплуатацию и на баланс объектов водоотведения по ул. Партизанская - пер. Вольный - ул. Стахановцев Общества, в соответствии с которым установлено, что на участке между КК44 и КК45 не выдержана прямолинейность трубопровода (имеет место прогиб участка трубопровода), СП 129.13330.2011 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Предусмотренную проектом прямолинейность участков безнапорных трубопроводов между смежными колодцами следует контролировать просмотром "на свет" с помощью зеркала до и после засыпки траншеи. При просмотре трубопровода круглого сечения видимый в зеркале круг должен иметь правильную форму. Допустимая величина отклонения от формы круга по горизонтали должна составлять не более _ диаметра трубопровода, но не более 50 мм в каждую сторону. Отклонения от правильной формы круга по вертикали не допускаются. Данное нарушение исключает нормальную эксплуатацию и повлечет создание засоров с последующим изливом неочищенных сточных вод на поверхность и попаданием посредством ливневой канализации в р. Салгир. Также по ул. Партизанской в р-не N 35 отсутствует люк на канализационном колодце вновь построенной канализационной сети.

С требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 723 ГК РФ, в отношении недостатков, установленных в акте от 29.07.2020, истец к ответчику не обращался, не заявлены соответствующие требования и в данном иске. Согласно пояснениям истца, недостатки выполненных подрядчиком работ устранены иным лицом в период рассмотрения данного спора судом, работы переданы ему в виде добровольного пожертвования по договору от 09.08.2022 N 5/2022-ДП.

21 мая 2021 года за N 38/02-07- 619 Департаментом в адрес Общества направлена претензия с требованием оплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заказчик настаивает на взыскании с подрядчика штрафа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа в размере 1281480,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 22.06.2017 N Ф.2017.214990.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 9 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 9.6 Контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что акты технического осмотра от 13.12.2018 и 29.07.2020, не подписаны со стороны Общества и их форма не соответствует пункту 9.6 Контракта, так как они составлены не на основании квалифицированной экспертизы, а подготовлены и утверждены директором Симферопольского филиала ГУП РК "Вода Крыма" Р.П. Восколуповым, который не является ни стороной правоотношений по Контракту, ни уполномоченным лицом для подготовки актов технического осмотра, ни экспертом.

Из анализа представленных в материалы дела документов и условий Контракта следует, что только на основании квалифицированной экспертизы истец вправе составлять односторонний акт выявленных дефектов и вправе требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что от предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы истец отказался, поскольку на момент принятия решения работы выполнены, недостатки устранены.

Довода истца о том, что акты технического осмотра от 13.12.2018 и 29.07.2020 составлены с участием профильных специалистов ГУП РК "Вода Крыма", которые являются компетентными в данной области, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Доказательства наличия у лиц, участвующих в проведении проверки и составлении акта от 29.07.2020, полномочий на проведение экспертизы у истца отсутствуют. Акт от 29.07.2020 требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, не соответствует.

Кроме того, доказательства участия подрядчика в проведении технического осмотра и составлении акта от 29.07.2020 у истца отсутствуют. Указание в акте представителя подрядчика, в отсутствие его подписи или надлежащим образом засвидетельствованного факта его отказа от подписи, не является надлежащим доказательством участия представителя в понимании норм АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу установить некачественное выполнение ответчиком работ не представляется возможным, у истца надлежащие в понимании АПК РФ доказательства наличия недостатков выполненных работ отсутствуют, суду не представлены, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу N А83-15703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян