Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-84635/22 по делу N А40-153106/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-153106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Спейс-гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-153106/22

по иску ООО "Манежная площадь" (ОГРН: 1067760140150)

к ООО "Спейс-гарант" (ОГРН: 1037739027380)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спейс-гарант" (далее - ответчик) 665 940 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 5 546 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.05.2022 по 01.06.2022, а также начисленных по дату фактической оплаты суммы долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 665 940 руб. 34 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга за исключением периода действия моратория.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь собственником части здания общей площадью 35 100,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 23А, в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 расходы на содержание указанного здания, в том числе по заключенному с ООО "УК "Башня 2000" договору оказания услуг от 01.10.2019 N Дог2019/10/01.

С учетом произведенных расходов общая стоимость содержания 1 кв.м здания в 1 квартале 2022 года составила 1 232 руб. 67 коп. без учета НДС (1 479 руб. 21 коп. с НДС).

Ответчик является собственником помещений в указанном здании площадью 450,2 кв.м, действовавший до 31.03.2020 с ответчиком договор от 01.01.2019 N 41э/2019 о возмещении расходов по содержанию и технической эксплуатации здания Офисного Комплекса "Башня 2000" на новый срок, несмотря на направленные истцом предложения, не заключен.

Поскольку претензия о возмещении расходов пропорционально размеру находящейся собственности площади здания, что составляет в отношении ответчика 665 940 руб. 34 коп., была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 289-290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на об имущество здания" и Президиума от 12.04.2011 N 16646/10, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что невнесение платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества здания влечет возникновение неосновательного обогащения за счет истца, отметив при этом, что недействительность либо незаключенность договора управления не освобождает долевого собственника помещения от возмещения стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту здания.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в безотрывной взаимосвязи с условий пункта 2 указанной статьи, допускающих в определенных условиях осуществление действий в чужом интересе и без согласия заинтересованного лица.

При этом доказательств того, что услуги содержания и технического обслуживания оказываются иным лицом либо подлежат оплате по иной стоимости ответчиком не представлено, в связи с чем факт и размер полученного неосновательного обогащения документально не опровергнут.

Само по себе наличие между сособственниками спора относительно порядка и условий содержания общего имущества не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о предусмотренной законом безусловной обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, доказательств исполнения которой ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-153106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев