Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-1284/22 по делу N А60-24328/2021

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-24328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Гора А.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2022;

от ответчика: Окулова Ю.А., паспорт, доверенность от 28.12.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

по делу N А60-24328/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 6671180970, ОГРН 1056604144827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 6685142188, ОГРН 1176658106921)

третьи лица: открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626), общество с ограниченной ответственностью "Техкомс" (ИНН 6679113319, ОГРН 1176658122871), индивидуальный предприниматель Толстых Евгений Станиславович

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - истец, ООО "Техноресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ответчик, ООО "Мотор") о взыскании долга в размере 34 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2020 по 27.10.2021 в размере 1 555 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга, суммы убытков в размере 547 114 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Техкомс" (далее - ООО "Техкомс"), индивидуальный предприниматель Толстых Евгений Станиславович (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение изменено в части удовлетворения исковых требований, абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" стоимость турбокомпрессора в размере 34 000 руб. 00 коп., убытки в размере 67 774 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 руб. Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" турбокомпрессора, артикул 1144004380. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 исправлена арифметическая ошибка в части взыскания с общества "Мотор" в пользу общества "Техноресурс" суммы убытков, а также размера государственной пошлины по иску, допущенная в резолютивной части постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А60-24328/2021. Абзац 4 резолютивной части постановления от 31.05.2022 по делу N А60-24328/2021 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 6685142188, ОГРН 1176658106921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 6671180970, ОГРН 1056604144827) стоимость турбокомпрессора в размере 34 000 руб. 00 коп., убытки в размере 67 774 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, кассационный суд установил, что судом апелляционной инстанции при изготовлении постановления в полном объеме допущено изменение содержания объявленного в виде резолютивной части 31.05.2022 судебного акта. При новом рассмотрении дела кассационный суд указал суду апелляционной инстанции устранить допущенные процессуальные нарушения, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Определением от 30.11.2022 апелляционная жалоба ответчика, ООО "Мотор", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 года по делу N А60-24328/2021 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

В апелляционной жалобе ООО "Мотор" считает, что заключение судебной экспертизы от 15.10.2021 N 389-10/21 является недостоверным. Приводит доводы о том, что время и место проведения экспертизы не совпадает, экспертиза была назначена в г. Новосибирске, а фактически экспертиза проводилась в г. Омске, где живет и работает эксперт Дубков Валерий Витальевич; эксперт Дубков Валерий Витальевич не имеет необходимого образования для выполнения порученной ему экспертизы; при подготовке заключения экспертом была использована устаревшая или не указанная в методике литература; экспертом выбрана неправильная методика исследования; отсутствуют поверка используемых экспертами оборудования перед началом производства экспертизы; противоречия в одном предложении "Втулка вала турбокомпрессора со стороны турбинного колеса имеет незначительный механический износ, на ее поверхности следов повреждений (борозд и царапин) связанных с попаданием сторонних предметов нет (фото 24)". Ответчик полагает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, является заинтересованным лицом, поскольку заключение эксперта Дубкова В.В. и заключение представленное истцом в материалы дела очень схожи по тексту и выводам. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков в размере 547 114 руб. Считает, что бездействие истца также повлияло на возникновение убытков, поскольку истцом не предприняты разумные меры по уменьшению размера убытков. Прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными убытками не доказана. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также необоснованно, поскольку оснований для взыскания стоимости товара и убытков не имеется. ООО "Мотор" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Техноресурс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком приводятся обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что истец не предпринимал попыток для срочной замены товара. Истец должен был поменять турбокомпрессор в декабре 2020 года. Ответчик полагает, что действия истца по предъявлению убытков за простой техники являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании 23.01.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы. Кроме того, представитель пояснил, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, которое отменено, ответчиком исполнено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для ее назначения, не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Техноресурс" является организацией, проводящей техническое обслуживание и ремонт дорожно-строительной техники. Для осуществления своей деятельности истец обратился к ООО "Мотор" с заказом на поставку товаров для последующего ремонта техники.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату N 1413 от 12.10.2020 на сумму 440 400 руб. Платежным поручением N1778 от 20.10.2020 истец оплатил выставленный счет. В результате этого ответчиком в адрес истца были поставлены товары, в том числе турбина 1144004380 - СМР (далее - турбокомпрессор, турбонагнетатель) стоимостью 34 000 руб.

Приобретенные товары необходимы истцу для выполнения обязательств по договору с третьим лицом. Между истцом и ООО "Техкомс" заключен договор N 15-ТО от 22.10.2019 об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники. В рамках указанного договора истцом в адрес ООО "Техкомс" поставлен и установлен турбокомпрессор, о чем свидетельствует УПД N УТ-1695 от 30.10.2020.

Между тем, как указывает истец, по истечении 50 часов работы двигателя внутреннего сгорания поставленный турбокомпрессор вышел из строя. В связи с этим, 08.12.2020 истец выехал по месту нахождения техники ООО "Техкомс" и демонтировал турбокомпрессор.

Об этом факте истец направил ответчику письмо N 934 от 08.12.2020 с требованием произвести обмен или возврат денежных средств.

Письмом ответчика N 51 от 15.12.2020 в удовлетворении требований истца было отказано в силу отсутствия заводского брака, о чем был приложен акт о проведении диагностических работ от 11.12.2020.

Платежным поручением N 2368 от 29.12.2020 истцом произведена оплата стоимости проведения диагностических работ ответчиком.

Впоследствии истцом заключен договор N 360-01/2021 от 22.01.2021 на проведение автотехнического исследования турбокомпрессора СМР N 114400-4380 с АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов". Согласно счету N353 от 22.01.2021 ООО "Техноресурс" оплатило 20 000 руб. за проведение исследования платежным поручением N 258 от 09.02.2021

Экспертным заключением N 270-02/2021 от 26.02.2021, установлено, что дефект турбокомпрессора является производственным.

В силу наличия обязательств перед ООО "ТехКомс" истец заказал новый турбокомпрессор у ООО "Интертрактор" на сумму 76 300 руб.

В адрес истца поступила претензия от ООО "ТехКомс" с требованием возместить сумму простоя техники в период с 15.12.2020 по 15.01.2021 в связи с установкой некачественного турбокомпрессора. Сумма требований контрагента составила 607 999 руб. 60 коп.

В целях возмещения понесенных затрат истцом 19.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу сумму задолженности за поставку некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что истец письмом N 934 от 08.12.2020 сообщил ответчику о том, что поставленный турбокомпрессор вышел из строя и потребовал произвести обмен или возврат денежных средств.

Ответчиком письмом N 51 от 15.12.2020 в удовлетворении требований истца отказано в силу отсутствия заводского брака, о чем был составлен акт о проведении диагностических работ от 11.12.2020. В акте указано, что причиной выхода из строя турбокомпрессора послужил износ пар трения, вызванный большим количеством твердых абразивных частиц в смазке (возможно, последствия сильного износа каких-либо деталей или систем двигателя, на который устанавливался турбокомпрессор).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 270 - 02/2021 от 26.02.2021, проведенное на основании договора N 360-01/2021 от 22.01.2021 на проведение автотехнического исследования турбокомпрессора СМР N 114400-4380 с АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов".

Согласно данному заключению экспертом установлено, что исходя из имеющихся данных о незначительной наработки турбокомпрессора, и дефекта, связанного с люфтами подшипников скольжения в корпусе, который возник не по причине, вызванной попаданием на поверхности сопряженных деталей абразивных веществ, возникший дефект относится к производственному.

С учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств относительно характера дефекта турбокомпрессора судом определением от 23.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" Редькину Геннадию Евгеньевичу, Дубкову Валерию Витальевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки в турбокомпрессоре?

2) являются ли указанные недостатки устранимыми?

3) если имеются недостатки, то возникли ли указанные недостатки до эксплуатации или по причине, возникшей до эксплуатации (до передачи товара покупателю)?

4) если имеются недостатки, то возникли ли указанные недостатки по причине неправильной эксплуатации?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дело представлено заключение автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N 274-10/2021 от 13.10.2021.

При ответе на 2 вопрос эксперт категорично установил, что "указанные недостатки компрессора являются устранимыми. Устранить данные недостатки можно, выполнив ремонт турбокомпрессора, восстановив посадочные поверхности между наружной поверхностью подшипников и корпусом турбокомпрессора".

Отвечая на 3 вопрос, эксперт установил, что увеличенный радиальный люфт связан с увеличенным люфтом между подшипниками скольжения и корпусом, в который установлены подшипники скольжения. Эти недостатки возникли до передачи товара покупателю. По мнению эксперта, представленный для исследования турбокомпрессор модели RHG6, PartN 114400-4380, Serial 19А18-0019 передан покупателю не новым, а после восстановительного ремонта.

На вопрос 4 эксперт установил, что исходя из имеющихся данных о незначительной наработке турбокомпрессора после установки на двигатель, причиной выявленных недостатков турбокомпрессора не может быть неправильная эксплуатация.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд признал, что экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что экспертиза была назначена в г. Новосибирске, а фактически экспертиза проводилась в г. Омске, не принимается во внимание, поскольку осмотра объекта экспертизы проведен по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев дом 44/2, офис 300. Фактическое место составления самого заключения не имеет правового значения.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта. При выборе эксперта судом были проанализированы квалификация и опыт эксперта, а именно диплом с отличием от 30.06.1996 Сибирского автомобильного дорожного института, диплом кандидата технических наук КТN 019183 от 14.04.2000, аттестат от 21.03.2007 о присвоении ученого звания доцента по кафедре эксплуатация дорожных машин.

Ссылка ответчика на то, что при подготовке заключения экспертом была использована устаревшая или неуказанная в методике литература, не подтверждена соответствующими доказательства, является голословной.

Отсутствие в экспертном заключении сведений о поверке используемого экспертом оборудования не исключает доказательственную силу экспертного заключения.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов исследованию в части определения износа, рецензию компетентных специалистов не представил.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены. При этом отвод эксперту заявлен не был.

Доводы заявителя жалобы представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов судов положена совокупность доказательств.

Таким образом, экспертному заключению судом дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив, что экспертным заключением подтверждено, что недостатки турбокомпрессора возникли до передачи товара покупателю, а также учитывая, что ответчик своевременно не заменил поставленный товар ненадлежащего качества (ст. 518 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежной суммы уплаченной за турбокомпрессор в размере 34 000 руб.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Обжалуемым судебным актом удовлетворены требования ООО "Техноресурс" к ООО "Мотор" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 34 000 руб.

Вопрос о возврате турбокомпрессора в рамках данного дела судом не был разрешен.

Доказательств возврата продавцу некачественного товара материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно нарушать эквивалентность осуществленных сторонами встречных имущественных предоставлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ООО "Техноресурс" обязанность по возврату обществу "Мотор" турбокомпрессора, артикул 1144004380.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость убытков истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества составляет сумму в размере 547 114 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требования истца о взыскании убытков в размере 547 114 руб., с учетом уточнения, принятого судом, составляют:

450 000 руб. - убытки истца, как покупателя, за просрочку исполнения обязательств перед заказчиком ООО "Техкомс" за простой экскаватора с 15.12.2020 по 15.01.2021,

42 300 руб. - расходы покупателя на покупку турбонагнетателя у поставщика ООО "Интертрактор", рассчитанные как разница между ценой турбонагнетателя 76 300 руб. и ценой турбокомпрессора, приобретенного у ООО "Мотор" 34 000 руб.,

29 340 руб. - расходы на гарантийные выезды к заказчику ООО "Техкомс", которому предназначалась установка турбокомпрессора,

20 000 руб. - расходы истца по договору с АНО "Высшая палата судебных экспертов" на проведение экспертизы турбокомпрессора,

4 600 руб. - расходы покупателя на проведение диагностики турбокомпрессора, уплаченных в адрес ООО "Мотор" по платежному поручению от 29.12.2020 N 2368,

874 руб. - расходы на отправку турбокомпрессора к месту проведения экспертизы.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 479 340 руб. (450 000 руб. + 29 340 руб.) у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что турбина 1144004380-СМР (Китай), стоимостью 34 000 руб., в количестве одной штуки была приобретена ООО "Техноресурс" у ООО "Мотор" на основании счета от 12.10.2020 N 1413.

Сведений об установлении гарантийного срока в отношении приобретенного товара в материалах дела не имеется.

В рамках договора от 22.10.2019 N 15-ТО об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники, заключенному между ООО "Техноресурс" и ООО "Техкомс" турбокомпрессор 1144004380 поставлен в адрес ООО "Техкомс", что подтверждается УПД от 30.10.2020 N УТ-1695.

Согласно письму ООО "Техноресурс" в адрес ООО "Мотор" от 08.12.2020 N 934 на приобретенной по счету от 12.10.2020 N1413 турбине 1144004380-СМР (Китай) при наработке ДВС - 50 м/ч обнаружены следы износа в районе крыльчатки, также присутствует значительный осевой люфт вала, содержится просьба об обмене или возврате денежных средств.

Из договора от 22.10.2019 N 15-ТО об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники, заключенному между ООО "Техноресурс" (исполнитель) и ООО "Техкомс" (заказчик) следует, что исполнитель обеспечивает оказание услуг и проведение работ по ремонту дорожно-строительной техники и оборудования, в соответствии с рекомендациями производителя и технической документацией, используя квалифицированных специалистов, заказчик принимает и оплачивает услуги и работы, согласно условиям договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора от 22.10.2019 N 15-ТО в обязанности исполнителя входят обязательства по гарантийному обеспечению оборудования, а также по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 22.10.2019 N 15-ТО в обязанности исполнителя входят: оказание услуг по гарантийному обслуживанию и ремонту оборудования (пункт 3.2.1); оказание услуг, предусмотренных п.1.2.1 настоящего договора, по месту нахождения оборудования заказчика путем направления своего специалиста для проведения технического осмотра и составления заказ-наряда, который подписывается сторонами в течение 3-х суток с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя при наличии необходимых запасных частей за исключением случаев, когда работа может быть выполнена только в условиях мастерских технического центра исполнителя (пункт 3.2.2); приступить к выполнению работ по ремонту оборудования. В случае отсутствия необходимых для ремонта запасных частей на складе исполнителя (о чем исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика факсимильной связью), в срок, согласованный между сторонами, который может быть продлен, но на время, не превышающее срок доставки запасных частей на склад исполнителя (пункт 3.2.3).

В силу пункта 7.2 договора от 22.10.2019 N 15-ТО в случае не устранения выявленных дефектов (неисправностей) в согласованный сторонами срок, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,01 % от стоимости приобретенных у исполнителя запасных частей за каждый день просрочки, но не более стоимости работ и приобретенных для их выполнения у исполнителя запасных частей по каждой просрочке.

Согласно претензии ООО "Техкомс" в адрес ООО "Техноресурс" от 09.03.2021 турбокомпрессор 1144004380-СМР, поставленный в рамках УПД от 30.10.2020 N УТ-1695 вышел из строя раньше гарантийного срока, в связи с чем экскаватор, на котором стояла турбина, не работал в период с 08.12.2020 по 15.01.2021. По вине ООО "Техноресурс" был допущен простой техники заказчика. В соответствии с п. 7.4 договора от 22.10.2019 N 15-ТО об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники заказчик вправе потребовать возмещения исполнителем убытков, понесенных им в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных настоящим договором на исполнителя. В претензии содержится просьба возместить стоимость простоя техники в размере 607 999 руб. 60 коп. исходя из расчета: с 15.12.2020 по 31.12.2020: 2 560 руб. х 8 часов х 17 дней = 348 160 руб., с 01.01.2021 по 15.01.2021: 2 165, 33 руб. х 8 часов х 15 дней = 259 839, 60 руб.

28.09.2021 между ООО "Техноресурс" и ООО "Техкомс" заключено соглашение, по условиям которого с целью досудебного урегулирования в связи с простоем техники в период с 15.12.2020 по 15.01.2021 в связи с установкой некачественного компрессора по договору от 22.10.2019 N 15-ТО и несением убытков в сумме 607 999, 6 руб., стороны пришли к соглашению о снижении размера убытков до 450 000 руб. и их компенсации в следующем порядке: ООО "Техноресурс" оплачивает убытки ООО "Техкомс" в срок до 01.01.2022 либо оказывает услуги по сервисной поддержке ООО "Техкомс" в соответствии с условиями договора от 22.10.2019 N15-ТО.

Согласно платежному поручению от 05.10.2021 ООО "Техноресурс" перечислило ООО "Техкомс" 450 000 руб. в счет оплаты по соглашению об урегулировании убытков от 28.09.2021.

По платежному поручению от 12.01.2021 ООО "Техноресурс" оплатило ООО "Интертрактор" стоимость турбонагнетателя 1144004380 (Япония) в размере 76 300 руб.

Согласно заказ-нарядам на ремонт и обслуживание от 08.12.2020 и от 15.01.2021 стоимость расходов на выезд и демонтаж турбокомпрессора, на выезд и монтаж турбокомпрессора составила 29 340 руб.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что убытки в размере 29 340 руб. и 450 000 руб. понесены истцом в связи с исполнением обязательств по договору от 22.10.2019 N 15-ТО об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами отсутствует.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 479 340 руб. следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истцом был приобретен новый турбокомпрессор у ООО "Интертрактор" стоимостью 76 300 руб.

Учитывая, что указанная сделка заключена истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательства и является замещающей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы между стоимостью некачественного турбокомпрессора и нового турбокомпрессора в размере 42 300 руб. (76 300 руб. - 34 000 руб.).

Помимо этого, истцом понесены затраты по договору с АНО "Высшая палата судебных экспертов" от 22.01.2021 на проведение экспертизы. Стоимость экспертизы согласно п. 3.1. договора, счета N 353 от 22.01.2021 составила 20 000 руб. Истцом платежным поручением N 240 от 09.02.2021 произведена оплата проведенной экспертизы на сумму 20 000 руб.

Также истец оплатил стоимость отправки некачественного турбокомпрессора на экспертизу в г. Омск, которая составила 874 руб., что подтверждается счет-фактурой и актом 1005417/0041 от 12.02.2021.

Кроме того, истцом были понесены затраты на оплату диагностики некачественного турбокомпрессора, проведенной ответчиком, на сумму 4 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом ООО "Мотор" N 1803 от 29.12.2020, платежным поручением N 2368 от 29.12.2020.

Поскольку истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного турбокомпрессора, апелляционный суд соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца в части взыскания убытков в размере 67 774 руб. (42 300 руб. + 20 000 руб. + 874 руб. + 4 600 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 27.10.2021 в размере 1 555 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано, кроме того, убытки могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований.

До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, решение суда от 06.12.2021 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 558 руб.; государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-24328/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 6685142188, ОГРН 1176658106921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 6671180970, ОГРН 1056604144827) стоимость турбокомпрессора в размере 34 000 руб. 00 коп., убытки в размере 67 774 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 6671180970, ОГРН 1056604144827) обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 6685142188, ОГРН 1176658106921) турбокомпрессора, артикул 1144004380.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 6671180970, ОГРН 1056604144827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 6685142188, ОГРН 1176658106921) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов